En globalisme af ideer – indenfor i FN’s “pagt for fremtiden”

FN’s topmøde om fremtiden er overstået. De “store og gode” inden for globalt lederskab mødtes i fire dage i New York til det, som deres hjemmeside kaldte ..

en enestående mulighed for at nytænke det multilaterale system og styre menneskeheden ind på en ny kurs

…hvilket lyder dejligt og slet ikke spor uhyggeligt og overmodigt.

Kilde: Kit Knightly, off-Guardian, 27. september 2024

Den fire dage lange begivenhed var delt op i to “aktionsdage” og to dage med “topmødet”

Begge dele er bare forskellige navne for “folk i jakkesæt, der sidder rundt om store borde og bruger bureaukratisk jargon med ansigtet lagt i alvorlige folder som vigtige personer”.

Resultatet er vedtagelsen af et dokument, som de kalder “Pact for the Future ” – 81 siders selvhøjtideligt sludder, der er så proppet med meningsløst politisk sprog, at det næsten er uforståeligt (det, James Corbett kalder “Globalese”).

Her er et tilfældigt udvalgt afsnit:

Forbedring af samarbejdet med interessenter, herunder civilsamfundet, den akademiske verden, det videnskabelige og teknologiske samfund og den private sektor, og fremme af partnerskaber mellem generationer ved at fremme en tilgang, der omfatter hele samfundet, for at dele bedste praksis og udvikle innovative, langsigtede og fremsynede ideer for at beskytte fremtidige generationers behov og interesser.

… og sådan er det hele vejen igennem. Og jeg læste alle 81 sider.

Ja, selv tak.

Med hensyn til reelt indhold er der ingen nye ideer her. Vi har set denne globalistiske indkøbsliste over påståede “problemer” før.

Klimaforandringer, konflikter, fødevareusikkerhed, fattigdom, misinformation, hadefuld tale. De sædvanlige “problemer”, som tilsammen udgør det, dokumentet kalder “komplekse globale chok”.

Disse “chok” – fortæller dokumentet os – kan håndteres med en række “løsninger”, som igen ikke er nogen overraskelse:

“respekt for international lov”,

“udvidet samarbejde”,

“øget rolle for FN” og det valgte post-covid-buzzword – “interoperabilitet”

“interoperabilitet”.

Alt dette kan bredt defineres som vores gamle ven “global regering”.

Som man kunne forvente, er der en masse snak om penge og finansiering (massive overførsler af offentlige penge til private hænder er trods alt den måde, hvorpå man vinder virksomheder og hedgefonde for sin autoritære sag). For eksempel lover Aktion 9(28)(f)..

…et nyt kollektivt kvantificeret mål fra en bundgrænse på 100 milliarder amerikanske dollars om året under hensyntagen til udviklingslandenes behov og prioriteter [for at bekæmpe klimaforandringer];

100 milliarder dollars om året. Det kan man købe en masse Science^TM for.

Det mest åbenlyst autoritære sprog er forbeholdt kontrol med internettet (det er det næsten altid), og mål 3 og 4 i “Global Digital Compact Annex” er to af de få, der kun kræver lidt eller slet ingen oversættelse, idet de forpligter sig til at:

Fremme et inkluderende, åbent og sikkert digitalt rum, der respekterer, beskytter og fremmer menneskerettigheder [og] Fremme ansvarlige, retfærdige og interoperable tilgange til datastyring

Bilaget fortsætter med at understrege vigtigheden af “informationsintegritet” [fremhævelse tilføjet]:

33. Adgang til relevant, pålidelig og nøjagtig information og viden er afgørende for et inkluderende, åbent og sikkert digitalt rum. Teknologi kan lette manipulation af og indblanding i information på måder, der er skadelige for samfund og enkeltpersoner, og som har en negativ indvirkning på udøvelsen af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder samt på opfyldelsen af målene for bæredygtig udvikling.

34.Vi vil arbejde sammen for at fremme informationsintegritet, tolerance og respekt i det digitale rum samt for at beskytte integriteten af demokratiske processer. Vi vil styrke det internationale samarbejde for at tackle udfordringen med misinformation, desinformation og hadefuld tale

Og opfordrer digitale teknologivirksomheder til at udlevere private oplysninger til statslige forskere, så de kan “adressere misinformation”:

Vi opfordrer indtrængende digitale teknologivirksomheder og sociale medieplatforme til at øge gennemsigtigheden og ansvarligheden i deres systemer [og] give forskere adgang til data […] for at opbygge en evidensbase om, hvordan man håndterer misinformation, desinformation og hadefuld tale, som kan informere regeringen og industrien om politikker, standarder og bedste praksis ..

Det betyder censur og overvågning. Bare hvis det ikke var klart.

Og det her?

Vi forpligter os til inden 2030 at: Designe og udrulle læseplaner for digitale medier og informationskompetence for at sikre, at alle brugere har færdigheder og viden til at interagere sikkert og kritisk med indhold og med informationsudbydere og for at øge modstandskraften mod de skadelige virkninger af misinformation og desinformation

Det betyder hjernevask.

Meget forudsigeligt og meget ubehageligt, men som sagt er intet af dette nyt.

Nye ideer er ikke topmødernes og pagternes rolle, deres rolle er at forstærke de gamle ideer. De fasttømrede antagelser, som den politiske klasse arbejder ud fra.

At skabe konsensus.

Og det var netop, hvad fremtidspagten gjorde – selve pagten blev vedtaget uden afstemning. Hvorfor blev den vedtaget uden afstemning? Fordi FN-resolution A/RES/76/307 for to år siden på forhånd aftalte ..

at topmødet vil vedtage et kortfattet, handlingsorienteret slutdokument med titlen “En pagt for fremtiden”, som er aftalt på forhånd ved konsensus gennem mellemstatslige forhandlinger

Det gør Ruslands indvendinger i sidste øjeblik – støttet af Sudan, Syrien, Iran, Hviderusland og Nicaragua – helt meningsløse og helt uden handlemuligheder.

Ikke desto mindre fortjener de at blive undersøgt.

I sin erklæring til FN den 22. september hævdede Ruslands viceudenrigsminister Sergey Vershinin:

Lige fra begyndelsen inkluderede de, der koordinerede arbejdet med udkastet, kun det, der blev dikteret til dem, hovedsageligt af vestlige lande. Stridspunkterne hobede sig op og blev aldrig løst. Ingen af vores anmodninger om at sætte os ned ved forhandlingsbordet og diskutere dem blev imødekommet. Det er ikke det, der betragtes som og kaldes multilateralisme, som mange ynder at tale om.

I sin velformulerede stil bemærkede Sergei Lavrov:

Vores folks fremtid kan ikke opfindes i et reagensglas med deltagelse af FN’s sekretariat og vestlige lobbyister. Det er vigtigt at forme en beslutning om dette spørgsmål under forhandlinger og opnå en balance mellem interesser.”

Enhver form for uenighed om multilateralisme – især om klimaforandringer på de sociale medier – repræsenterer et ukarakteristisk brud på tendensen til total global harmoni om disse spørgsmål.

Repræsenterer dette en ægte splittelse i den globale støtte til “den store nulstilling” (the great reset)?

Det er muligt, og vi kan alle håbe på det, men lad os ikke overdrive det. Vi ved, at Rusland støtter stort set alle aspekter af den store nulstilling – forestillingen om menneskeskabte klimaforandringer, Agenda 2030, censur, CBDC’er, digital identitet og … ja, alt det, der kan kaldes den globalistiske dagsorden.

Deres indvendinger her ser ikke ud til at repræsentere nogen ændring i det. De ser ikke ud til at gøre indsigelse mod nogen af disse specifikke politikker. De rejser spørgsmål om konsultation og national suverænitet, procedure og indflydelse snarere end afvisning af pagtens grundlæggende myter.

De er selvfølgelig helt legitime. Lad os ikke bagatellisere dem.

Men er de ensbetydende med en afvisning af globalistiske værdier?

Betyder det, at Rusland siger nej til the great reset (GR), eller siger det, at de ønsker at implementere GR på deres egne betingelser?

Vil sidstnævnte repræsentere nogen form for sejr eller fordel for den almindelige russiske befolkning?

Er det et principielt standpunkt? Eller er det et forsøg på at opnå en position i den multipolære verdensorden? I den sammenhæng ville Kinas tavshed være bemærkelsesværdig, ikke sandt?

Eller mere kynisk: Skal disse indvendinger læses med samme skepsis som de ekstravagante løfter fra oppositionsledere, der ved, at de aldrig kommer til magten og derfor aldrig behøver at stå ved deres egne ord?

Når alt kommer til alt, ved russerne, at deres indvendinger ikke har megen praktisk betydning, fordi de allerede har skrevet under på aftalen på forhånd, hvilket gør eventuelle indvendinger rent symbolske på nuværende tidspunkt. I bedste fald må dette ses som en handling af vanvittig naivitet fra Ruslands side. Endnu en selvødelæggende handling i en nyere historie af selvødelæggende handlinger.

Rusland må fremover være opmærksom på, at det måske ikke er den smarteste idé at støtte et dokument, der endnu ikke er skrevet, uanset hvad der står i det.

Men uanset hvordan man analyserer disse sidste øjebliks indvendinger, er de som støv i vinden, for pagten er nu officiel.

Alle lande i verden (ja, selv dem, der gjorde indsigelser) er nu formelt enige om, at hadefuld tale og misinformation er problemet.

Alle lande i verden (selv dem, der gjorde indsigelser) støtter en afskaffelse af privatlivets fred og øget censur som en løsning.

Alle lande i verden (alle) er enige om at bruge mindst 100 milliarder dollars om året på at forfølge “bæredygtige udviklingsmål” i udviklingslandene.

Og selv dem, der protesterede, var ikke uenige i disse politikker. De har faktisk støttet disse politikker mange gange.

Bare for at gøre det helt klart

Der er ikke én stemme i lokalet , som rent faktisk forsvarer virkeligheden.

Vi har måske ikke en formel global regering endnu, men vi har allerede en globalisering af idéer, selv om der er uenighed om implementeringen.

Det er sådan, verdensregeringen bliver formet, og det er sådan, den vil blive født – gennem en snigende konsensus om fiktive problemer og unødvendige og ofte vanvittige “løsninger”, som alle verdens nationer stille og roligt tilslutter sig.