Ein Globalismus der Ideen – Einblicke in den „Pakt für die Zukunft“ der UN

Der Zukunftsgipfel der Vereinten Nationen ist vorbei. Die „Großen und Guten“ der globalen Führung kamen vier Tage lang in New York zusammen, um, wie es auf ihrer Website heißt..

eine einmalige Gelegenheit, das multilaterale System neu zu konzipieren und die Menschheit auf einen neuen Kurs zu lenken

…das klingt einfach schön und überhaupt nicht gruselig und anmaßend.

Quelle: Kit Knightly, off-Guardian, 25. September 2024

Die viertägige Veranstaltung wurde in zwei „Aktionstage“ und zwei „Gipfeltage“ aufgeteilt

Beides sind nur verschiedene Bezeichnungen für „Leute in Anzügen, die an großen Tischen sitzen und bürokratischen Jargon verwenden, während sie große, ernste, wichtige Gesichter machen“.

Das Ergebnis ist die Verabschiedung eines Dokuments, das sie „Pakt für die Zukunft “ nennen – 81 Seiten selbstgefälliges Geschwafel, das so vollgestopft ist mit bedeutungsloser politischer Sprache, dass es fast unverständlich ist (was James Corbett „Globalese“ nennt).

Hier ist ein zufällig ausgewählter Absatz:

Verbesserung der Zusammenarbeit mit Interessengruppen, einschließlich der Zivilgesellschaft, der Hochschulen, der wissenschaftlichen und technologischen Gemeinschaft und des Privatsektors, und Förderung von Partnerschaften zwischen den Generationen durch die Förderung eines gesamtgesellschaftlichen Ansatzes, um bewährte Verfahren auszutauschen und innovative, langfristige und zukunftsorientierte Ideen zu entwickeln, um die Bedürfnisse und Interessen künftiger Generationen zu schützen.

…das ist alles so. Und ich habe es ganz gelesen. 81 Seiten.

Bitte sehr.

Inhaltlich gibt es hier keine neuen Ideen. Wir haben diese globalistische Einkaufsliste von angeblichen „Problemen“ schon einmal gesehen.

Klimawandel, Konflikte, Ernährungsunsicherheit, Armut, Fehlinformationen, Hassreden. Die üblichen „Probleme“, die zusammengenommen das bilden, was das Dokument als „komplexe globale Schocks“ bezeichnet.

Diesen „Schocks“ – so heißt es in dem Dokument – kann mit einer Reihe von „Lösungen“ begegnet werden, die ebenfalls keine Überraschung sind:

„Achtung des Völkerrechts“,

„erweiterte Zusammenarbeit“,

„verstärkte Rolle der UNO“ und das beliebteste Schlagwort der Post-Covids –

„Interoperabilität“.

All dies lässt sich im Großen und Ganzen als unser alter Freund „globale Regierung“ definieren.

Wie nicht anders zu erwarten, wird viel über Geld und Finanzen geredet (durch massive Transfers öffentlicher Gelder in private Hände lassen sich schließlich Unternehmen und Hedgefonds für die eigene autoritäre Sache gewinnen). Zum Beispiel verspricht Aktion 9(28)(f)..

…ein neues kollektives quantifiziertes Ziel, ausgehend von einer Untergrenze von 100 Milliarden US-Dollar pro Jahr, wobei die Bedürfnisse und Prioritäten der Entwicklungsländer [zur Bekämpfung des Klimawandels] berücksichtigt werden;

100 Milliarden Dollar pro Jahr. Damit kann man eine Menge Science^TM kaufen.

Die offensichtlichste, autoritäre Sprache ist für die Kontrolle des Internets reserviert (das ist sie fast immer), und die Ziele 3 und 4 des „Global Digital Compact Annex“ sind zwei der wenigen, die kaum oder gar nicht übersetzt werden müssen: Sie verpflichten sich zu:

Förderung eines inklusiven, offenen, sicheren und geschützten digitalen Raums, der die Menschenrechte respektiert, schützt und fördert [und] Förderung verantwortungsvoller, gerechter und interoperabler Konzepte für die Datenverwaltung

Der Anhang unterstreicht weiterhin die Bedeutung der „Informationsintegrität“ [Hervorhebung hinzugefügt]:

33. Der Zugang zu relevanten, verlässlichen und korrekten Informationen und Kenntnissen ist eine wesentliche Voraussetzung für einen integrativen, offenen, sicheren und geschützten digitalen Raum. [ Technologie kann die Manipulation und Beeinflussung von Informationen in einer Weise erleichtern, die für Gesellschaften und Einzelpersonen schädlich ist und sich negativ auf die Wahrnehmung der Menschenrechte und Grundfreiheiten sowie auf die Verwirklichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung auswirkt.

34.Wir werden zusammenarbeiten, um Informationsintegrität, Toleranz und Respekt im digitalen Raumzu fördern und die Integrität demokratischer Prozesse zu schützen. Wir werden die internationale Zusammenarbeit verstärken, um die Herausforderung von Fehlinformationen, Desinformationen und Hassreden zu bewältigen

Und fordert Unternehmen der digitalen Technologie auf, private Informationen an staatliche Forscher weiterzugeben, damit diese „gegen Fehlinformationen vorgehen können“:

Wir fordern digitale Technologieunternehmen und soziale Medienplattformen dringend auf, die Transparenz und Rechenschaftspflicht ihrer Systeme zu verbessern [und] forschern Zugang zu Daten zu gewähren […] , um eine Evidenzbasis für den Umgang mit Fehlinformationen, Desinformation und Hassreden zu schaffen, die der Regierung und der Industrie als Grundlage für Strategien, Standards und bewährte Verfahren dienen kann..

Das bedeutet Zensur und Überwachung. Nur für den Fall, dass das nicht klar war.

Ach, und das?

Wir verpflichten uns bis 2030 zu: Lehrpläne für digitale Medien- und Informationskompetenz zu entwickeln und einzuführen, um sicherzustellen, dass alle Nutzer über die Fähigkeiten und das Wissen verfügen, um sicher und kritisch mit Inhalten und Informationsanbietern zu interagieren, und um die Widerstandsfähigkeit gegen die schädlichen Auswirkungen von Fehlinformationen und Desinformation zu verbessern

Das bedeutet Gehirnwäsche.

Das ist sehr vorhersehbar und sehr unangenehm, aber wie gesagt, das ist alles nicht neu.

Gipfeltreffen und Pakte haben nicht die Aufgabe,neue Ideenzu entwickeln, sondern alte Ideen zu verstärken. Die fest kodierten Annahmen, mit denen die politische Klasse arbeitet.

Sie sollen den Konsens formen.

Und genau das hat der Pakt der Zukunft getan – der Pakt selbst wurde ohne Abstimmung verabschiedet. Warum wurde er ohne Abstimmung verabschiedet? Weil vor zwei Jahren in der UN-Resolution A/RES/76/307 im Voraus vereinbart wurde..

dass der Gipfel ein prägnantes, handlungsorientiertes Abschlussdokument mit dem Titel „Ein Pakt für die Zukunft“ annehmen wird, das im Vorfeld im Konsens durch zwischenstaatliche Verhandlungen vereinbart wurde

Die Einwände Russlands in letzter Minute, die von Sudan, Syrien, Iran, Weißrussland und Nicaragua unterstützt wurden, sind somit völlig sinnlos, wenn nicht gar nur vorgeschoben.

Dennoch sollten sie geprüft werden.

In seiner Erklärung vor der UNO am 22. September behauptete der stellvertretende russische Außenminister Sergej Vershinin:

Von Anfang an haben diejenigen, die die Arbeit an dem Entwurf koordiniert haben, nur das in den Entwurf aufgenommen, was ihnen hauptsächlich von den westlichen Ländern diktiert wurde. Die strittigen Punkte häuften sich und wurden nie gelöst. Keiner unserer Bitten, sich an den Verhandlungstisch zu setzen und sie zu diskutieren, wurde entsprochen. Das ist nicht das, was man als Multilateralismus bezeichnet, von dem viele so gerne reden.

In seinem typischen eloquenten Stil bemerkte Sergej Lawrow:

Die Zukunft unserer Völker kann nicht in einem Reagenzglas unter Beteiligung des UN-Sekretariats und westlicher Lobbyisten erfunden werden. Es ist wichtig, eine Entscheidung in dieser Angelegenheit unter den Bedingungen von Verhandlungen zu treffen und ein Gleichgewicht der Interessen zu erreichen

Jede Art von Dissens in der Frage des Multilateralismus – insbesondere in Bezug auf den Klimawandel und die sozialen Medien – stellt einen untypischen Bruch im Trend der totalen globalen Harmonie in diesen Fragen dar.

Stellt dies eine echte Spaltung in der globalen Unterstützung für den „großen Reset“ dar?

Nun, es ist möglich, und wir können es alle hoffen, aber wir sollten es nicht überbewerten. Wir wissen, dass Russland praktisch jeden Aspekt des „Great Reset“ unterstützt – die Idee des anthropogenen Klimawandels, die Agenda 2030, Zensur, CBDCs, digitale Identität und… nun, alles, was man als globalistische Agenda bezeichnen kann.

Ihre Einwände hier scheinen daran nichts zu ändern. Sie scheinen sich nicht gegen eine dieser spezifischen Politiken zu wenden. Sie werfen eher Fragen der Konsultation und der nationalen Souveränität, des Verfahrens und des Einflusses auf, als dass sie die Gründungsmythen des Paktes ablehnen.

Diese sind natürlich berechtigt. Wir sollten sie nicht herunterspielen.

Aber laufen sie auf eine Ablehnung der globalistischen Werte hinaus?

Sagt Russland damit Nein zum Great Reset oder will es den GR zu seinen eigenen Bedingungen umsetzen?

Würde letzteres irgendeine Art von Sieg oder Nutzen für die russische Bevölkerung bedeuten?

Geht es hier um einen prinzipiellen Standpunkt? Oder handelt es sich um ein Gerangel um die Position in der multipolaren Weltordnung? In diesem Zusammenhang wäre Chinas Schweigen doch bemerkenswert, oder?

Oder sollte man diese Einwände zynischerweise mit derselben Skepsis betrachten wie die extravaganten Versprechungen von Oppositionsführern, die wissen, dass sie nie an die Macht kommen werden und daher nie zu ihren eigenen Worten stehen müssen?

Schließlich wissen die Russen, dass ihre Einwände in der Praxis nicht viel Gewicht haben, da sie das Abkommen bereits im Vorfeld unterschrieben haben, so dass alle Einwände zu diesem Zeitpunkt nur noch symbolisch sind. Bestenfalls muss man dies als einen Akt verrückter Naivität Russlands betrachten. Ein weiterer selbstzerstörerischer Akt in einer jüngeren Geschichte von selbstzerstörerischen Akten.

Ein Hinweis für Russland muss sein, dass es vielleicht nicht die klügste Idee ist, ein Dokument zu unterstützen, das noch gar nicht geschrieben wurde , egal was darin steht.

Aber wie auch immer man diese Einwände in letzter Minute bewerten mag, sie sind Staub im Wind, denn der Pakt ist nun offiziell.

Alle Länder der Welt (ja, sogar die, die Einwände erhoben haben) sind sich nun offiziell einig, dass Hassreden und Fehlinformationen das Problem sind.

Alle Länder der Welt (auch diejenigen, die Einwände erhoben haben) befürworten ein Ende der Privatsphäre und eine verstärkte Zensur als Lösung.

Alle Länder der Welt (alle) stimmen zu, mindestens 100 Milliarden Dollar pro Jahr für die Verfolgung von „nachhaltigen Entwicklungszielen“ in Entwicklungsländern auszugeben.

Und selbst diejenigen, die sich dagegen aussprachen, waren nicht uneins über diese Politik. Sie haben diese Politiken sogar mehrfach befürwortet.

Um es hier ganz klar zu sagen –

Es gibt keine einzige Stimme im Raum , die sich für die Realität einsetzt.

Wir haben vielleicht noch keine formale Weltregierung, aber wir haben bereits eine Globalisierung der Ideen, auch wenn es Unstimmigkeiten bei der Umsetzung gibt.

Das ist die Art und Weise, wie die Weltregierung geformt wird und wie sie schließlich geboren werden wird – durch einen schleichenden Konsens von fiktiven Problemen und unnötigen und oft irrsinnigen „Lösungen“, die von jeder Nation der Welt stillschweigend gebilligt werden.