PCR-Tests können Mpox-Infektionen nicht diagnostizieren

Quelle: Rhoda Wilson, Das Exposé, 22. August 2024

In der medizinischen Praxis gibt es eine Verlagerung von der Untersuchung der Patienten auf Krankheiten hin zu Labortests für die Diagnose. Einer dieser Tests ist der PCR-Test, der wahrscheinlich zur Diagnose von Mpox- oder Affenpocken-„Fällen“ verwendet wird, wie es bei Covid der Fall war.

Obwohl dies in Afrika nicht der Fall ist, zumindest noch nicht, stellte das Weltwirtschaftsforum 2022 in Bezug auf „diagnostizierte Fälle“ außerhalb Afrikas fest: „Bei allen Personen, die positiv getestet wurden, wurde die Infektion durch einen PCR-Test bestätigt“ Und die Weltgesundheitsorganisation („WHO“) stellt fest: „Die Laborbestätigung von Mpox erfolgt durch die Untersuchung von Hautläsionsmaterial mittels PCR.“

Die Verwendung von PCR-Tests zur Identifizierung und Diagnose von Affenpocken und anderen Krankheiten ist weder genau noch zuverlässig. Sie ist nicht als Diagnoseinstrument gedacht; sie liefert keine Schwarz-Weiß-Ergebnisse, keine Ja- oder Nein-Antworten. Mit der PCR werden Fragmente von genetischem Material und nicht lebensfähige Viren oder Infektionen nachgewiesen.

Während der Covid-Ära wurde die Zahl der „Fälle“ nicht nur durch die Zahl der falsch-positiven Ergebnisse, sondern auch durch die Zahl der getesteten Personen in die Höhe getrieben. Mit der steigenden Zahl der getesteten Personen stieg auch die Zahl der „Fälle“ Werden sie das Gleiche mit Mpox tun?

Im Folgenden finden Sie den Artikel „Was ist wirklich los mit den Affenpocken? Teil 3„, der ursprünglich vom Gold Reportveröffentlicht wurde . Es handelt sich um den dritten Teil einer Serie. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels hatte der Gold Report Teil 4 noch nicht veröffentlicht. Wir werden ihn veröffentlichen, sobald er verfügbar ist. Sie können Teil 1 HIER und Teil 2 HIERlesen .

Woher wissen wir, dass es sich um Affenpocken handelt?

Wie die Diagramme in Teil 2 dieser Serie gezeigt haben, gibt es weltweit und in der Demokratischen Republik Kongo (DRK) weit weniger bestätigte Affenpockenfälle und Todesfälle, als von der WHO behauptet. Aber wie wurden die „bestätigten Fälle“ bestätigt? Wie sicher können wir sein, dass es sich dabei auch wirklich um bestätigte Fälle von Affenpocken handelt? Die WHO bestätigt Fälle von Affenpocken (oder mpox, wie sie jetzt genannt werden) durch PCR-Tests (Polymerase-Kettenreaktion), ein Diagnoseinstrument, das für viele Krankheiten verwendet wird, nicht nur für Covid-19. ‍

PCR neu betrachtet

Kein „Test“

Der verstorbene Kary Mullis (der im August 2019 kurz vor der Bekanntgabe von Covid-19 starb) erfand das PCR Verfahren, um DNA zu Studienzwecken zu vervielfältigen; er war sehr verärgert darüber, dass sie zur Diagnose von Virusinfektionen (HIV) verwendet wurde. Mullis betonte, wie im folgenden Clip zu sehen ist, dass es sich nicht um ein Diagnoseinstrument handelt und nicht für Tests gedacht ist, denn „es sagt einem nicht, dass man krank ist, und es sagt einem nicht, dass das, was man am Ende hat, einem wirklich schaden wird oder so etwas.“ Tatsächlich, so Mullis, kann man mit PCR fast alles in jedem Menschen finden.

Mit PCR kann man, wenn man es gut macht, fast alles in jedem Menschen finden. Man fängt an, an die buddhistische Vorstellung zu glauben, dass alles in allem enthalten ist, oder? Ich meine, wenn man ein einziges Molekül zu etwas vervielfältigen kann, das man wirklich messen kann, was mit PCR möglich ist, dann gibt es nur sehr wenige Moleküle, von denen man nicht mindestens eines in seinem Körper hat.

Keine Schwarz-Weiß-Ergebnisse

Der Autor vonPrincipia Scientific, John Sullivan, zitiert in einem Artikel über die Verwendung des PCR-Tests zur Diagnose von Covid-19 den kanadischen Forscher David Crowe, der einen Abschluss in Biologie und Mathematik hat, zum PCR-Test:

„Das erste, was man wissen muss, ist, dass der Test nicht binär ist“, sagte er. „Ich glaube nicht, dass es irgendwelche Tests für Infektionskrankheiten gibt, die positiv oder negativ sind. Vielmehr nehmen sie eine Art Kontinuum und legen willkürlich fest, dass dieser Punkt den Unterschied zwischen positiv und negativ ausmacht

„Das ist so wichtig. Ich glaube, die Leute stellen sich das so vor, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt: Positiv oder negativ, wie ein Schwangerschaftstest. Man ‚hat es‘ oder man hat es nicht.“

„Die PCR ist eigentlich ein Herstellungsverfahren“, erklärt Crowe. „Man beginnt mit einem Molekül. Man beginnt mit einer kleinen DNA-Menge und mit jedem Zyklus verdoppelt sich die Menge, was sich nicht nach viel anhört, aber wenn man 30 Mal verdoppelt, erhält man ungefähr eine Milliarde Mal mehr Material als zu Beginn. Als Herstellungstechnik ist es also großartig… Jetzt wird es wild.

… Wenn man also bei 20 aufhören würde, wären alle negativ. Wenn man bei 50 abbricht, sind vielleicht alle positiv.“

Das bedeutet, dass ein PCR-Test, anders als ein Schwangerschaftstest, keine Ja- oder Nein-Antwort gibt, und es gibt keine ehrliche Möglichkeit, ihn zur Diagnose von Krankheiten zu verwenden.

Genetisches Material, keine Viren

Michale Thau, der für Red State schreibt, stellt fest, dass die PCR-Tests keine Viren, sondern Fragmente von „totem“ genetischem Material nachweisen.

Aber zwei Faktoren sind für die massive Unzuverlässigkeit der PCR-Tests verantwortlich ..

1. Die Teile des genetischen Materials, deren Menge vervielfältigt wird, sind keine Viren. Es handelt sich lediglich um kleine Segmente von inertem genetischen Material, das sich in der Hülle eines Virus befindet. Der PCR-Test weist keine „lebenden“ Viren nach, sondern bestenfalls deren „tote Überreste“

2. Zum Nachweis von Virenresten muss die Menge in der ursprünglichen Probe durch aufeinander folgende PCR-Zyklen massiv vergrößert werden. Der PCR-Test selbst sagt nichts darüber aus, ob in der ursprünglichen Probe tatsächlich „lebende“ Viren vorhanden waren. (Hervorhebungen hinzugefügt.)

Verzerrte Ergebnisse

Dr. Nick Delgado, den Sullivan in Bezug auf falsch-positive PCR-Testergebnisse zitierte, sagte, es gehe nicht nur um falsch-positive Ergebnisse, sondern um die Anzahl der getesteten Personen. Je mehr Menschen getestet wurden, desto mehr positive Ergebnisse gab es (weshalb es den Anschein hatte, dass mehr Menschen erkrankt waren).

Aber die Zahlen werden nicht nur durch falsch-positive Ergebnisse verzerrt, sondern auch dadurch, wie vielen Menschen der Test angeboten wird und in welchem Zustand sie sich befinden. In den ersten Wochen der „Pandemie“ waren die Tests zum Beispiel rar. Mit der zunehmenden Verbreitung der Tests stieg natürlich auch die Zahl der erfassten Infektionen, und die Zahl der falsch-positiven Ergebnisse nahm weiter zu.“

Der verstorbene Journalist und Autor Allan C. Weisbecker hat einen (überarbeiteten und besser lesbaren) Artikel von UncoverDC veröffentlicht, in dem er den Zweck des PCR-Tests in Frage stellt. In einem Gespräch der Autorin Celia Farber mit Dr. David Rasnick zitiert sie ihn mit den Worten, dass die Medizin heute nur noch auf Labortests basiert, während man früher die Patienten zuerst untersuchte und ihre Lungen abhörte. Zu dem Zeitpunkt, an dem der Patient Symptome zeigt, seien bereits dreißig Prozent der infektiösen Zellen abgestorben, und es sind die toten Zellen, die Symptome verursachen.

„Man muss schon eine riesige Menge eines Organismus haben, um Symptome zu verursachen. Riesige Mengen davon“, sagte mir Dr. David Rasnick, Biochemiker, Protease-Entwickler und ehemaliger Gründer eines EM-Labors namens Viral Forensics. „Man beginnt nicht mit Tests, sondern mit dem Abhören der Lunge. Ich bin skeptisch, dass ein PCR-Test jemals richtig ist. Er ist ein großartiges wissenschaftliches Forschungsinstrument. Für die klinische Medizin ist er ein furchtbares Instrument. 30 % der infizierten Zellen sind bereits abgetötet, bevor man Symptome zeigt. Zu dem Zeitpunkt, an dem Sie Symptome zeigen, erzeugen die toten Zellen die Symptome.“ [Hervorhebungen hinzugefügt]

Was ist der Goldstandard der PCR für die Validierung?

Darüber hinaus erklären Torsten Engelbrecht und Konstantin Demeter in ihrem Off-Guardian-Artikel, dass es keinen Goldstandard gibt, mit dem die Genauigkeit von PCR-Tests überprüft werden kann.

Die Tests müssen bewertet werden, um ihre Genauigkeit – genau genommen ihre Sensitivität“ und Spezifität“ – im Vergleich zu einem Goldstandard“, also der genauesten verfügbaren Methode, zu bestimmen.

Bei einem Schwangerschaftstest zum Beispiel wäre der Goldstandard die Schwangerschaft selbst. Doch wie der australische Spezialist für Infektionskrankheiten Sanjaya Senanayake in einem ABC-Fernsehinterviewin einer Antwort auf die Frage „Wie genau ist der [Covid-19]-Test?“ erklärte

„Wenn wir einen neuen Test hätten, um [das Bakterium] goldene Staphylokokken im Blut aufzuspüren, haben wir bereits Blutkulturen, das ist unser Goldstandard, den wir seit Jahrzehnten verwenden, und wir könnten diesen neuen Test damit vergleichen. Aber für Covid-19 haben wir keinen Goldstandard-Test“

Engelbrecht und Demeter erklären, dass man, um erfolgreich feststellen zu können, dass eine bestimmte Sequenz von dem fraglichen Virus stammt, das gesamte Virus zuvor isolieren und reinigen muss, damit man weiß, wonach man sucht.

… Die Partikelaufreinigung – d.h. die Trennung eines Objekts von allem, was nicht dieses Objekt ist … – ist eine wesentliche Voraussetzung für den Nachweis der Existenz eines Virus und damit für den Nachweis, dass die RNA aus dem fraglichen Partikel von einem neuen Virus stammt.

Der Grund dafür ist, dass die PCR extrem empfindlich ist, das heißt, sie kann selbst kleinste DNA- oder RNA-Stücke nachweisen – aber sie kann nicht feststellen, woher diese Partikel stammen. Das muss vorher ermittelt werden.

Und da die PCR-Tests auf Gensequenzen geeicht sind (in diesem Fall RNA-Sequenzen, da SARS-CoV-2 vermutlich ein RNA-Virus ist), müssen wir wissen, dass diese Genschnipsel Teil des gesuchten Virus sind. Und um das zu wissen, muss eine korrekte Isolierung und Reinigung des vermuteten Virus durchgeführt werden.

Das heißt, wenn das Virus vor der Durchführung des PCR-Tests nicht isoliert und aufgereinigt wurde, kann man nicht wissen, ob es sich bei dem durch den PCR-Test gefundenen Virus um die Ursache der Krankheit handelt.

Wie geht es jetzt weiter?

In Teil 2 dieser Serie haben wir bereits erfahren, dass die WHO die Zahlen der bestätigten Affenpockenfälle und -todesfälle stark übertrieben hat, um die Ausrufung eines PHEIC (public health emergency of international concern) zu rechtfertigen.

Nun wirft unsere Überprüfung der Gültigkeit von PCR-Tests Fragen zur Zuverlässigkeit selbst der Zahl der „bestätigten Fälle“ von Affenpocken auf.

Gibt es gereinigte Isolate des Affenpockenvirus? Gibt es einen Goldstandard für Mpox-Tests? Was sind die Symptome der Affenpocken? Wissen wir überhaupt, dass es so etwas wie ein Affenpockenvirus gibt?

Diese und andere Fragen werden in Teil 4 von „Was ist wirklich los mit den Affenpocken?“ behandelt

Gekennzeichnetes Bild: Elektronenmikroskopische Aufnahme von mpox-Viruspartikeln (gelb), kultiviert und gereinigt in einer Zellkultur. Quelle: MPox/Monkeyypox: Sommer 2024 Update, Dr. Robert Malone, 19. August 2024