Le gouvernement néo-zélandais ment sur les risques graves associés aux biotechnologies utilisées dans les aliments et les médicaments

Source : Rhoda Wilson, The Expose, 02 Sep 2024

Guy Hatchard vérifie la validité des affirmations du Premier ministre néo-zélandais Chris Luxon, de la ministre de la Science et de la Technologie Judith Collins et du lobby des biotechnologies concernant la déréglementation des biotechnologies.

Il oppose à leurs affirmations des éléments vérifiés par les faits, en soulignant parfois leur tromperie évidente. Le gouvernement nie totalement les risques de la biotechnologie, affirme le Dr Hatchard.

« Il semble que le gouvernement soit inconscient de l’avantage financier et monopolistique recherché par un lobby influent de professionnels de la biotechnologie, d’entreprises, de profiteurs et d’investisseurs à l’intérieur et à l’extérieur de notre pays, qui réclament la déréglementation de la biotechnologie

Vérification des faits concernant les affirmations incroyables du Premier ministre Chris Luxon, de Judith Collins et du lobby néo-zélandais de la biotechnologie

Guy Hatchard, 28 août 2024

Malheureusement, aucune des personnes susmentionnées n’est susceptible de débattre publiquement de sa politique de déréglementation des biotechnologies. Au lieu de cela, elles saturent des médias complaisants avec des histoires fallacieuses sur la façon dont tout cela est merveilleux. Je remercie donc Reality Check Radio d’ avoir organisé un débat virtuel cette semaine.

Ainsi, cette semaine, j’ai participé à l’émission Breakfast with Paul Brennan juste après une interview du Dr Alec Foster, défenseur des biotechnologies, et j’ai pu vérifier ses affirmations ainsi que celles d’une interview antérieure du ministre des sciences et de la technologie Judith Collins. J’ai surtout été choqué par la tromperie éhontée employée pour faire passer cette politique auprès d’un public méfiant. Vous pouvez écouter les rediffusions, mais voici quelques-uns des principaux points vérifiés :

Affirmation : Le remplacement des plastiques à base de pétrole par des plastiques fabriqués à partir de déchets biologiques constituera un grand pas en avant pour la Nouvelle-Zélande dans la lutte contre le changement climatique et la sécurisation des marchés d’exportation.

Réponse : Le remplacement d’un type de plastique par un autre processus de fabrication plus coûteux reste associé aux mêmes problèmes de pollution plastique, de déchets plastiques et de microplastiques qui affectent notre environnement et notre santé. En outre, la fermentation des biodéchets est un processus à forte intensité énergétique, et cette énergie doit bien venir de quelque part.

Affirmation : Nos partenaires commerciaux exigeront que nos produits soient respectueux du climat. À l’heure actuelle, des entreprises néo-zélandaises de recherche biotechnologique développant des produits non pétroliers et pesant plusieurs milliards de dollars connaissent le succès en délocalisant leurs activités de Nouvelle-Zélande vers les États-Unis afin d’éviter nos réglementations restrictives.

Réponse : Pressé de donner un exemple, M. Foster a cité Lanza Tech, une entreprise néo-zélandaise désormais basée à l’étranger. Lanza Tech valait 1,6 milliard de dollars en septembre 2023 mais, un an plus tard, elle n’est plus évaluée qu’à 250 millions de dollars, soit six fois moins. Cela montre bien que le marché rejette ces biotechnologies coûteuses, car personne ne peut se les offrir.

Le Dr Foster a été présenté comme détenant personnellement plus de 40 brevets biotechnologiques, ce qui pourrait vous donner une meilleure idée de ce qui motive ce changement. En plus de la déréglementation des biotechnologies, sommes-nous susceptibles de voir davantage de réglementations nous obligeant à acheter les produits brevetés dits « respectueux du climat » ?

Affirmation : Il n’y a rien (oui, rien du tout) à craindre dans le domaine de la biotechnologie.

Réponse : Je ne peux imaginer une affirmation plus absurde et trompeuse. Le Dr Foster, Judith Collins et Chris Luxon semblent ignorer volontairement l’évidence flagrante : nous subissons encore les retombées mondiales d’un virus modifié et d’un vaccin raté, tous deux développés dans un environnement de recherche expérimentale biotechnologique non réglementé.

Cette situation a entraîné une augmentation massive des taux de maladie et de surmortalité à l’échelle mondiale, qui se poursuit encore aujourd’hui. La pandémie a fait des millions de morts, a bouleversé l’économie mondiale et a perturbé l’éducation de centaines de millions de jeunes. Nos dirigeants nous disent qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter en ce qui concerne la biotechnologie. Sont-ils simplement stupides ou leurs motivations sont-elles plus sinistres ? À vous de me le dire.

En fait, les accidents et les évasions de laboratoires de biotechnologie sont très fréquents dans le monde, comme le montre cette enquête du très respecté Chatham House intitulée « Laboratory accidents and biocontainment breaches » (accidents de laboratoire et faille du confinement biologique) :

Les accidents de laboratoire peuvent avoir des conséquences graves et potentiellement catastrophiques. Les infections contractées en laboratoire et les autres failles du confinement biologique, qui peuvent toutes deux entraîner la fuite d’agents pathogènes dangereux dans la communauté, sont susceptibles de déclencher des épidémies ayant des implications de grande ampleur. Les incidents de ce type préoccupent un large éventail de parties prenantes au-delà de la communauté de la recherche scientifique, notamment les décideurs politiques, les organismes chargés de l’application de la loi et le grand public.

Affirmation : La thérapie génique permet de guérir des personnes souffrant de maladies causées ou compliquées par des défauts génétiques. Il est urgent de s’y mettre. C’est une évidence.

Réponse: Pour susciter la sympathie et le soutien du public, il n’y a pas de meilleur argument que d’évoquer la possibilité de guérir des maladies graves et rares qui touchent tragiquement des familles. Mais est-ce le cas ? L’exemple utilisé par le Dr Foster est celui de la leucémie. L’incidence de la leucémie a doublé entre 2000 et aujourd’hui et connaît actuellement un pic. Il existe plusieurs types de leucémie dont les causes sont diverses, notamment:

• Les traitements antérieurs contre le cancer.
• Les troubles génétiques tels que le syndrome de Down.
• L’exposition à certains produits chimiques tels que le benzène.
• Le tabagisme.

Malgré le battage médiatique autour des remèdes miracles de thérapie génique, il n’y a eu que deux cas dans le monde au cours des dix dernières années d’interventions de thérapie génique qui ont atténué les symptômes de la leucémie. L’un sur un nourrisson en 2014 et l’autre sur un enfant de 13 ans en 2022, tous deux à l’hôpital Great Ormond Street de Londres. Les coûts ont été énormes, plus de 3 millions de dollars par patient, et les risques sont graves. Pour en savoir plus sur l’absurdité financière, lisez notre article « Le gouvernement des bio-technocrates ».

Le Dr Tony Lockett, spécialiste des maladies rares et conférencier au King’s College de Londres (un centre de recherche de pointe en matière de thérapie génique) a été cité dans le quotidien britannique Daily Mail il y a quelques jours. Il a affirmé que l’édition de gènes CRISPR utilisée dans les traitements présentait un certain nombre de risques graves. Selon lui, l’insertion de cellules génétiquement modifiées dans l’organisme pourrait augmenter le risque de cancer (et non le guérir). Le virus utilisé pour administrer la thérapie génique CRISPR risque également d’endommager le patient. Les effets hors cible de l’édition de gènes sont connus pour inclure des dommages chromosomiques.

Affirmation : Nous avons déjà des produits issus de la bio-ingénierie dans les rayons de nos supermarchés, en médecine et dans le commerce de détail, qui nous sont bénéfiques et n’ont pas d’effets néfastes.

Réponse : La première partie de cette affirmation est vraie. Des milliers de produits biotechnologiques synthétiques ont été introduits dans notre chaîne alimentaire. Il s’agit d’un problème majeur car les ingrédients, les arômes et les additifs issus des biotechnologies synthétiques sont faussement présentés comme naturels, introduits sans étiquetage et donc sans traçabilité. Si nous devions développer des problèmes de santé en conséquence, personne n’en connaîtrait la cause.

Le Dr Foster a donné l’exemple de la présure génétiquement modifiée qui se trouve aujourd’hui dans pratiquement tous nos fromages et qui a remplacé la présure naturelle utilisée pour fabriquer des fromages en toute sécurité depuis des milliers d’années. La présure biotechnologique est un puissant produit biochimique conçu pour précipiter les solides en solution. On soupçonne qu’elle pourrait affecter notre sang et compliquer des affections telles que les maladies cardiaques, les accidents vasculaires cérébraux, les cycles menstruels, les hémorroïdes, les varices, etc. Personne n’en est sûr car, dans notre marché déjà déréglementé, personne n’est tenu d’effectuer des tests de sécurité. Mais nous savons que l’incidence de toutes ces affections augmente dans la population générale et surtout dans les groupes d’âge les plus jeunes.

Contrairement à ce que prétendent Collins et Foster, je suis persuadé que tous les parents préféreraient qu’il y ait moins d’additifs synthétiques non étiquetés dans les aliments, plutôt qu’il y en ait davantage.

Le dernier exemple cité est la découverte de l’insuline synthétique qui a été produite pour la première fois en 1978 par un processus génétique recombinant qui clone l’insuline humaine. Cette découverte est souvent citée comme la preuve que la médecine génétiquement modifiée est vitale pour notre avenir. Il s’agit d’une réussite rare, mais il convient de noter qu’elle ne permet pas de guérir le diabète, mais d’en atténuer les symptômes. L’incidence du diabète a été multipliée par plus de cinq depuis la découverte de l’insuline synthétique. Un régime alimentaire et un programme d’exercice physique appropriés sont efficaces, alors que la biologie synthétique et les médicaments n’ont qu’un impact palliatif limité.

Affirmation : Judith Collins a affirmé qu’il n’y a jamais eu qu’un seul exemple de pollinisation croisée à partir de cultures génétiquement modifiées dans le monde.

Réponse : Cette affirmation est totalement absurde. Il s’agit d’un problème énorme et les tests sont devenus un coût important pour l’industrie biologique aux États-Unis. Je le sais, j’ai travaillé dans l’industrie des tests biotechnologiques. En outre, les entreprises de biotechnologie ont cherché à poursuivre les agriculteurs dont les cultures ont été contaminées par des gènes génétiquement modifiés à la suite d’une pollinisation croisée, en prétendant que l’agriculteur violait le droit des brevets. Il est impossible de contenir ou d’atténuer l’effet des gènes une fois qu’ils sont libérés dans l’environnement.

Affirmation : Judith Collins affirme que les cultures génétiquement modifiées réduiront l’utilisation des pesticides.

Réponse : Il s’agit d’un sujet controversé, qui fait actuellement l’objet d’un débat scientifique. Ce rapport examine les arguments et conclut que, sur la base des preuves, les cultures génétiquement modifiées ne réduiront pas l’utilisation des pesticides, et que certaines sont même conçues pour en augmenter l’utilisation.

Affirmation : Judith Collins affirme qu’une société néo-zélandaise de biotechnologie génétiquement modifiée produit des pommiers qui donneront des fruits quelques mois après leur plantation, ce qui profitera immédiatement aux arboriculteurs de Hawkes Bay touchés par un cyclone qui, sans la déréglementation de la biotechnologie, devront attendre six ans pour que les nouveaux arbres donnent des fruits.

Réponse : Cette affirmation est totalement fausse. Les scientifiques néo-zélandais de Crown Plant and Food Research testent la production de fruits à partir de cellules végétales cultivée en laboratoire, dans le but d’innover en produisant des fruits sans arbre, vigne ou buisson, mais en utilisant des cellules végétales cultivées en laboratoire. Mme Collins n’a pas su faire la distinction entre des relations publiques brillantes contenant un vague espoir que quelque chose puisse être développé à l’avenir et la réalité factuelle. C’est là que Collins s’est montrée la plus trompeuse.

Affirmation : Judith Collins a laissé entendre que les lésions causées par le vaccin contre la covid étaient imaginaires. Elle a invoqué le fait qu’elle avait elle-même été vaccinée sans effets nocifs.

Réponse : Son argument est ridicule. Il équivaut à dire que le cancer du poumon n’existe pas parce que j’ai fumé à une époque et que je ne suis pas tombée malade. Collins pourrait consulter cet article du quotidien britannique Daily Telegraph du 17 août intitulé « Thousands seek compensation after covid vaccines ‘left them disabled‘ »(Des milliers de personnes demandent une indemnisation après que les vaccins covid les ont rendues invalides), qui rapporte que « des indemnités ont été accordées pour des affections telles que des accidents vasculaires cérébraux, des crises cardiaques, des caillots sanguins, des inflammations de la moelle épinière et des paralysies faciales ». Le fait que le gouvernement néo-zélandais continue de rejeter les lésions causées par les vaccins covid et d’exploiter les victimes montre à quel point on ne peut pas se fier à sa parole sur la déréglementation des biotechnologies.

Affirmation : La déréglementation des biotechnologies a été une manne financière à l’étranger. Notre secteur agricole doit rattraper son retard pour pouvoir encaisser.

Réponse : La déréglementation des biotechnologies fera de la Nouvelle-Zélande une destination privilégiée pour « les profiteurs agricoles étrangers » désireux de ponctionner l’argent de notre économie agricole rentable. Contrairement au tableau idyllique brossé par Collins, Foster et Luxon, la déréglementation à l’étranger a ruiné la stabilité financière et la durabilité des communautés agricoles traditionnelles. Voir par exemple ce rapport sur les effets à long terme des cultures génétiquement modifiées non réglementées sur l’agriculture africaine.

Affirmation : Le Premier ministre Chris Luxon affirme que la déréglementation des biotechnologies sera la meilleure chose qui soit jamais arrivée à la Nouvelle-Zélande.

Réponse : Je vous laisse le soin de vérifier les faits sur ce point. Vous ne devriez pas avoir trop de difficultés. En écoutant les arguments de nos hauts responsables politiques, j’ai été frappé par leur incapacité à accorder le moindre crédit à l’intelligence et à la perspicacité de notre population, qui peut facilement trouver par elle-même les preuves de la tromperie et de la mauvaise orientation en quelques clics sur son clavier et rapidement.

En résumé, il semble que le gouvernement soit inconscient de l’avantage financier et monopolistique recherché par un lobby influent de professionnels de la biotechnologie, d’entreprises, de profiteurs et d’investisseurs à l’intérieur et à l’extérieur de notre pays, qui réclament la déréglementation de la biotechnologie. Ils sont également dans le déni total des risques. S’il est une chose à laquelle nous tenons tous, c’est bien notre alimentation. Lorsque je travaillais dans l’Iowa pour Genetic ID, une société spécialisée dans les tests et la sécurité des produits biotechnologiques, le géant de la biotechnologie et de la chimie Monsanto avait son siège à proximité. Dans la cantine du personnel, on servait des aliments biologiques, ce qui en dit long sur la sécurité de la déréglementation des biotechnologies et sur l’impact qu’elle aura sur notre alimentation.