Varicelle, zona, variole, variole du singe et amis
Source : Sebastian Powell, Substack, 21 août 2022
La « varicelle », le « zona », la « variole » et la « variole du singe » sont tous considérés comme des « maladies » différentes causées par des « virus » différents. Mais est-ce bien le cas ?
La varicelle
La « varicelle », également connue sous le nom de « chickenpox », est définie par Brittanica comme suit : « une maladie virale contagieuse, caractérisée par une éruption de vésicules (petites cloques) sur la peau ». L’agent causal serait le « virus varicelle-zona ». Il se distingue quelque peu des autres « virus » en ce sens qu’il serait également à l’origine d’une « maladie » différente, connue sous le nom de « zona » ou « herpès zoster ».
Selon l’OMS, la transmission se fait « par l’intermédiaire de gouttelettes, d’aérosols ou d’un contact direct avec des sécrétions respiratoires, et produit presque toujours une maladie clinique chez les individus sensibles« . Notez l’utilisation du mot « sensible » qui, comme nous l’avons vu, suggère que l’individu en question n’est pas forcément en bonne santé. Et la plupart du temps, on dit que c’est le résultat d’une « immunodéficience secondaire », attribuée à ce qu’on appelle des « facteurs environnementaux ». L’OMS poursuit en affirmant que : « Bien qu’il s’agisse le plus souvent d’une affection bénigne pendant l’enfance, la varicelle a tendance à être plus grave chez l’adulte. Elle peut être mortelle, en particulier chez les nouveau-nés et les personnes immunodéprimées ». Cette affirmation est confirmée par la Mayo Clinic, qui énumère diverses complications, dont l’encéphalite, la pneumonie, le syndrome de choc toxique et la mort. La Mayo Clinic précise également que : « la plupart des personnes qui ont eu la varicelle ou qui ont été vaccinées contre la varicelle sont immunisées contre la varicelle. Quelques personnes peuvent contracter la varicelle plus d’une fois, mais c’est rare ». Nous ne savons pas ce que signifie le terme « rare » dans ce cas.
La varicelle est principalement considérée comme une maladie infantile, bien que les adultes puissent également l’attraper, comme le montre l’exemple récent du musicien George Ezra (âgé de 28 ans à l’heure où nous écrivons ces lignes). On dit que la « maladie » est plus dangereuse chez les adultes : « Aux États-Unis, les adultes atteints de varicelle ont quatre fois plus de risques de mourir de la maladie que les enfants, selon un article paru dans la revue BMJ. On estime que 31 adultes atteints de varicelle sur 100 000 en meurent ». Ainsi, des « fêtes de la varicelle » étaient (et sont toujours) organisées afin d' »immuniser » les enfants, bien que les scientifiques aient demandé l’abandon de cette pratique au profit de la « vaccination ». Cette dernière offre, selon eux, une approche « à moindre risque ».
Selon le Oxford Vaccine Knowledge Project, le « vaccin » confère une immunité. Toutefois, certaines personnes peuvent toujours « l’attraper », mais leurs symptômes seront « généralement plus légers ». Nous ne savons pas quelle est la fréquence de ce phénomène. La clinique Mayo affirme que la maladie est « généralement bénigne chez les enfants en bonne santé« , ce qui soulève évidemment la question suivante : si la maladie est déjà « bénigne », dans quelle mesure le « vaccin » la rend-il « plus bénigne »? Et, une fois de plus, ce sont les enfants « immunodéprimés » qui bénéficieront le plus de ce traitement.
On pourrait donc affirmer que le « vaccin » est bénéfique pour ceux qui répondent à ces critères. Mais l’Oxford Vaccine Knowledge Project nous dit ensuite que « le vaccin ne doit pas être administré aux personnes qui sont cliniquement immunodéprimées (en raison d’un traitement médicamenteux ou d’une maladie sous-jacente) ». Une personne peut bien sûr devenir « immunodéprimée » plus tard dans sa vie – donc si elle a la possibilité de recevoir le « vaccin » lorsqu’elle est en bonne santé, il y a un argument pour dire qu’elle devrait le faire. Mais s’ils deviennent « immunodéprimés » plus tard dans la vie, cela suggère que c’est le résultat de « facteurs environnementaux » (ce qu’on appelle l' »immunodéficience secondaire »), ce qui soulève la question essentielle : quelle est la cause de cette « immunodéficience » ? Et les symptômes de la « maladie » sont-ils donc le résultat final de l' »infection » – ou de ce qui a causé l' »immunodéficience » ?
Le zona
Selon la clinique Mayo, le zona est une « complication » de la varicelle : « Il est causé par le virus varicelle-zona, le même que celui qui provoque la varicelle. Après la varicelle, le virus reste inactif dans le tissu nerveux près de la moelle épinière et du cerveau. Des années plus tard, le virus peut se réactiver sous la forme d’un zona ». Ils poursuivent en affirmant que : « il peut éventuellement se réactiver et se déplacer le long des voies nerveuses jusqu’à la peau, produisant ainsi un zona ». Mais toutes les personnes ayant eu la varicelle ne développeront pas un zona« .
La raison et la manière dont cela se produit ne sont apparemment pas « claires », mais cela « pourrait être dû à une baisse de l’immunité contre les infections avec l’âge ». Le zona est plus fréquent chez les personnes âgées et chez les personnes dont le système immunitaire est affaibli« . Une fois de plus, nous constatons donc que ce sont les personnes « immunodéficientes » qui sont à risque. Et une fois de plus, l’affection elle-même semble n’avoir aucun rapport avec la cause de l' »immunodéficience » – tout est dû à la « réactivation » de ce « virus dormant » qui, d’une manière ou d’une autre, est capable de « survivre » pendant des années dans un « environnement hostile », de la même manière que la bactérie prétendument responsable de la « tuberculose », pour des raisons que les scientifiques ne sont toujours pas en mesure d’expliquer à ce jour.
Selon le CDC, le zona n’avait à l’origine aucun rapport avec la varicelle : « L’association entre la varicelle et le zona a été remarquée pour la première fois par von Bokay en 1888. Il a noté que la varicelle se développait parfois chez des enfants sensibles après une exposition à des personnes atteintes de zona aigu ». Ils affirment également que « la varicelle n’a pas été distinguée de la variole de manière fiable jusqu’à la fin du 19e siècle ». En effet, on nous dit ici que « le nom « varicelle » a été utilisé par Richard Morton (1637-1698) qui l’a caractérisée comme une forme bénigne de la variole« . Contrairement à d’autres virus de la variole dont l’origine remonterait à des animaux spécifiques (« camelpox », « racoonpox », « gerbilpox », etc.), la « varicelle » n’a apparemment rien à voir avec les poulets : « l’origine exacte du nom « varicelle » n’est pas claire. Samuel Johnson a suggéré que la maladie n’étant pas très dangereuse, il s’agissait d’une forme « poulet » de la variole ».
Bien que le même « virus » soit impliqué dans les deux maladies, si une personne est atteinte de zona, la transmission se fait généralement « par contact direct avec les plaies ouvertes de l’éruption cutanée du zona », plutôt que par« aérosol ». Si une personne atteinte de zona « infecte » quelqu’un d’autre, cette personne « développera la varicelle… et non le zona ». En d’autres termes, le zona nécessite une infection préalable par la varicelle. Il semble toutefois qu’il y ait des exceptions à cette règle, puisqu’il existe également des cas enregistrés de personnes qui développent un zona sans avoir d’antécédents de varicelle. Il est bien sûr tout à fait possible que ces personnes n’aient pas été diagnostiquées à l’époque ; peut-être étaient-elles « asymptomatiques », mais la question qui se pose alors est la suivante : sur quelle base peut-on affirmer que le « zona » nécessite une infection préalable par la « varicelle » ?
Le zona est également considéré comme la plus grave des deux affections, mais, curieusement, la Mayo Clinic ne mentionne pas le décès parmi les « complications » possibles, contrairement à la varicelle. Les facteurs de risque du zona sont les suivants : « être âgé de plus de 50 ans », « souffrir de certaines maladies », « subir des traitements anticancéreux » ou « prendre certains médicaments « , ce qui, une fois de plus, suggère que ce sont les personnes « immunodéprimées » qui risquent de développer cette affection.
Bien que l’on dise généralement qu’il s’agit d’une maladie de l’adulte (puisqu’il faut d’abord avoir « attrapé » la varicelle, dont on dit qu’elle survient généralement dans l’enfance), le zona peut également se développer chez l’enfant – bien que l’on dise que, lorsque cela se produit, les symptômes sont généralement « bénins ». Il est intéressant de noter qu’il ne semble pas exister de statistiques fiables permettant d’estimer le pourcentage de la population humaine porteur du virus de la varicelle. S’agit-il de 50 % ? 80% ? 100% ? Si ce chiffre n’est pas connu, sur quelle base les scientifiques affirment-ils que cette particule est « contagieuse » et responsable de la « maladie » ?
En résumé, la « varicelle » peut se propager par « aérosol ». Elle est généralement « bénigne », mais dans certains cas, elle peut entraîner la mort. Les enfants l’attrapent généralement, mais parfois aussi les adultes. Le zona est considéré comme l’affection la plus grave. Il est généralement contracté par les adultes, mais parfois aussi par les enfants. Bien qu’il soit considéré comme plus grave que la varicelle, les complications énumérées sont moins graves que celles de la varicelle (elles n’entraînent pas la mort, par exemple).
Le même « virus » est responsable des deux maladies, mais une personne atteinte de « zona » ne peut pas facilement le transmettre par « aérosol » – cela se produit principalement par contact avec la peau. Si elle le transmet à quelqu’un d’autre, la personne qui l’attrape attrapera la varicelle et non le zona, sauf si elle a déjà eu la varicelle auparavant, auquel cas elle est essentiellement « immunisée », sauf (bien sûr) dans les cas « rares » où elle peut attraper la varicelle une deuxième fois.
On pensait que la varicelle et la variole étaient les mêmes « maladies », alors que le zona était considéré comme une « maladie » distincte. Or, la « variole » est une « maladie » distincte, causée par un « virus » différent, tandis que le « zona » et la « varicelle » sont des « maladies » différentes causées par le même « virus ».
Ce manège absurde a-t-il un sens pour vous ? Ces deux « maladies » sont-elles vraiment des entités complètement distinctes ? S’agit-il même d’un « virus » ?
Études sur la varicelle
En 1923, Thomas Rivers, virologue à la Fondation Rockefeller, a écrit un article intitulé Studies on Varicella, dans lequel il fait, comme il en a l’habitude, un certain nombre de révélations étonnantes : « Salmon, Tyzzer et Teissier, Gastinel et Reilly ont été incapables d’obtenir une réaction spécifique sur des cornées de lapins inoculées avec du liquide frais provenant de vésicules de varicelle ». En d’autres termes, ils n’ont pas pu « transmettre » le « virus » en injectant le liquide des lésions de la varicelle dans la cornée (les yeux) des lapins. Ensuite : « Park, Martin et Tyzzer n’ont pas réussi à transmettre la varicelleà des singes » et « Hess et Unger n’ont pas réussi à produire la varicelle chez des enfants normaux en leur inoculant sur les muqueuses du nez et de la gorge de la lymphe de vésicule et du matériel prélevé dans le nez et la gorge de patients atteints de varicelle, ou en leur inoculant par voie intracutanée ». En d’autres termes, ils ont prélevé des sécrétions dans le nez et la gorge de patients atteints de varicelle et ont ensuite tenté de leur « transmettre » le « virus » en utilisant diverses méthodes, dont l’injection. Ils n’ont pas réussi à obtenir l’effet désiré.
« Kling a déclaré que pour obtenir des résultats positifs, il fallait procéder à au moins six inoculations, et que même dans ce cas, une seule pouvait réussir. Ces rapports semblent indiquer que le virus contenu dans les vésicules est soit très dilué, soit qu’il a perdu sa virulence« . Six injections ont été nécessaires pour obtenir les résultats souhaités, mais seulement dans certains cas. Et apparemment, c’est parce que le « virus » avait perdu sa « virulence » dans les vésicules (pustules) – alors qu’elles sont censées être l’une des voies de transmission.
« D’après les rapports de la littérature, il a été constaté que l’éruption de nombreux exanthèmes peut être localisée par l’irritation, à condition que l’irritant soit appliqué avant ou peu de temps après l’apparition de l’éruption. Von Pirquet et Schick ont démontré ce phénomène pour la rougeole, Heim et John pour la scarlatine, Swoboda pour la varicelle, et Hebra, Tische et beaucoup d’autres pour la variole… Calmette et Guerin, Gins, Camus, et Levaditi et Nicolau ont montré que le virus vaccinal injecté par voie intraveineuse à des lapins peut être localisé dans la peau, si certaines zones sont blessées immédiatement après l’injection en se rasant ou en s’arrachant les cheveux« . Ainsi, pour diverses « maladies », on nous dit ici que les chercheurs ont pu obtenir la réaction recherchée en appliquant une forme ou une autre de traumatisme au site d’inoculation.
Selon Rivers, ces observations indiquent que « le virus de la varicelle est probablement présent dans le sang » et, par conséquent, « qu’il pourrait être possible de démontrer la maladie chez les animaux en leur injectant le sang des patients ». Il procède ensuite à diverses expériences sur des lapins, en utilisant le sang de patients « infectés » : « Le sang a été prélevé sur des patients atteints de varicelle, généralement au cours des 24 premières heures suivant l’apparition de l’éruption. Le sang n’était pas citraté et, avant que la coagulation ne se produise, il était injecté à raison de 2 cc dans chaque testicule de lapins normaux ». Rivers nous informe également que « ces grandes quantités de sang ont été utilisées intentionnellement ». On ne nous dit pas pourquoi ces « grandes quantités » étaient nécessaires, mais on peut imaginer que l’injection de n’importe quel liquide dans les testicules de n’importe quelle créature entraînera des effets désagréables. Il poursuit en décrivant ce qui suit : « au moment de l’inoculation , l’aiguille a été déplacée dans les tissus pour produire un certain nombre de traumatismes… 4 jours plus tard, les testicules ont été enlevés, broyés soigneusement avec du sable stérile et chimiquement propre, et mélangés à 10 cc. de solution saline physiologique … Ensuite, 1 cc. de l’émulsion a été injecté dans chaque testicule de lapins normaux. Deux zones de la peau des lapins ont été rasées et scarifiées. L’une des zones a été enduite de l’émulsion, l’autre a servi de contrôle. Un œil de chaque lapin a également été inoculé … Les deux cornées ont été scarifiées à l’aide d’un couteau à cataracte (une anesthésie à la cocaïne a toujours été utilisée) ; l’une a été inoculée avec l’émulsion testiculaire, l’autre a été utilisée comme contrôle ..
Les premiers animaux de chaque série ont montré peu de réactions autres que celles que l’on peut attendre à la suite du traumatisme des inoculations. La peau et la cornée ont guéri rapidement. Le scrotum était parfois œdémateux pendant 24 à 48 heures..
Les testicules, une fois retirés, étaient légèrement enflés. Des zones nécrotiques et souvent des restes du produit injecté constellaient le tissu en divers endroits. Cette réaction n’était pas plus frappante que celle provoquée par l’injection d’une émulsion de testicules normaux.
Les premiers lapins de chaque série et tous les lapins de la série sur lesquels aucun virus n’a été récupéré ont servi d’excellents témoins pour le travail. Cependant, après quatre à huit transferts du virus de lapin à lapin, dans certaines séries, les testicules sont devenus tendus et fermes le troisième ou le quatrième jour après l’inoculation, et le scrotum est souvent resté oedémateux.
Dans l’œil inoculé, une rugosité de la cornée et une rougeur circumcornéenne sont apparues le 3e ou 4e jour après l’inoculation. Un érythème et un gonflement, absents dans le groupe témoin, sont apparus le long des lignes de scarification de la peau 4 à 6 jours après l’inoculation (Fig. 6). Parfois, en plus de la réaction de la peau inoculée avec l’émulsion testiculaire, des lésions papuleuses discrètes sont apparues 5 à 11 jours après l’inoculation dans les zones de contrôle (Fig. 7). »
À ce stade, sommes-nous autorisés à demander : pourquoi les testicules ? Pourquoi les yeux ? Pourquoi ces mesures sont-elles nécessaires, alors que leur « virus » se propage prétendument par « aérosol » et par contact avec la peau ? Bien entendu, aucune particule de « virus » n’a été isolée dans ces études, de sorte qu’il est difficile de savoir si les résultats de ces expériences sont dus à la particule de « virus » ou à un certain nombre d’autres contaminants présents dans les substances inoculées.
En effet, Rivers conclut son article en déclarant que « en travaillant avec du matériel supposé contenir un virus invisible, ou non reconnaissable, et dont on ne sait pratiquement rien expérimentalement, on peut facilement se tromper sur l’identité du virus ou même sur sa présence… Il faut cependant obtenir d’autres preuves avant de pouvoir penser et parler définitivement de ce virus comme de l’agent étiologique de la varicelle… La preuve ultime dépend du type de réaction que ce virus provoquera chez l’homme et de la possibilité de se protéger contre la varicelle par des inoculations de ce virus ». »
La variole
La variole serait causée par un autre « virus », connu sous le nom de « variole ». Il appartient à une autre famille de « virus » appelée « poxvirus », qui comprend également le « virus de la variole du singe ».
Une fois de plus, l’OMS ne nous fournit pas beaucoup d’informations utiles, si ce n’est pour vanter le succès de la « vaccination » dans l' »éradication » de la variole. Le site WebMd indique que « la variole et la varicelle peuvent sembler similaires. Elles provoquent toutes deux des éruptions cutanées et des cloques. Elles portent toutes deux le nom de « variole ». Mais à part cela, ce sont des maladies complètement différentes. Vous n’avez vraiment pas besoin de savoir comment les différencier« .
Ils poursuivent en énumérant certaines des principales différences, en commençant par ce qui suit : « La varicelle existe toujours. La variole a pratiquement disparu« . En d’autres termes, elles sont différentes parce que l’une n’existe apparemment plus, tandis que l’autre existe toujours. Un exemple parfait de raisonnement circulaire. Et cet exemple n’est pas unique : en 2014, le Washington Post a publié un article sur un mystérieux « poliovirus » qui faisait le tour du monde, dans lequel on pouvait lire que « la polio ayant été éradiquée aux États-Unis et les patients de Californie ayant été vaccinés contre cette maladie, les soupçons se sont portés sur d’autres membres de la famille des entérovirus, à laquelle appartient le poliovirus ». En d’autres termes, il ne s’agissait pas de la poliomyélite, non pas parce que les tests de dépistage se sont révélés négatifs, non, il ne s’agissait pas de la poliomyélite, parce qu’ils ont décidé que ce n’était pas possible, parce que la poliomyélite a été « éradiquée » par la « vaccination ».
WebMD affirme ensuite que « les médecins peuvent distinguer la varicelle de la variole « , ce qui amène à se demander pourquoi il a fallu attendre la « fin du 19e siècle » pour que ces « maladies » soient reconnues comme différentes. De plus, étant donné que la « variole » est censée avoir été « éradiquée », on se demande comment les médecins peuvent les distinguer avec une telle facilité, étant donné que la plupart d’entre eux n’ont jamais vu un cas en chair et en os. Cette différence entre les deux est illustrée par l’image suivante :
On ne peut s’empêcher de se demander pourquoi ils n’ont pas choisi de comparer deux peaux de même pigmentation. Peut-être n’y avait-il pas de photographies disponibles. Mais le dernier décès attribué à la « variole » au Royaume-Uni aurait été celui d’une certaine Janet Parker en 1978. En fait, ce même article contient une photo d’une victime présumée de la variole qui semble être blanche.
L’affection semble certainement grave, mais on se demande alors comment il est possible que la « varicelle » et la « variole » aient été confondues l’une avec l’autre. Le site WebMD indique également que : « Bien qu’elles puissent se ressembler pour un œil non averti, les éruptions cutanées de la variole sont différentes [de celles de la varicelle] ». En outre, ils semblent suggérer que les éruptions ne diffèrent pas beaucoup dans leur apparence, mais seulement dans leur emplacement.
Alors, d’où vient la « variole » ? Selon le CDC, « l’origine de la variole est inconnue ». Toutefois, ils sont en mesure d’affirmer avec certitude qu’elle existe depuis « au moins 3 000 ans ». La preuve de cette affirmation nous est fournie par cette photo du pharaon Ramsès V, sur laquelle on peut prétendument voir des « traces de pustules de variole ».
Mais quoi qu’il en soit, tout comme dans le cas de la polio, l’idée que cela prouve l’existence d’un « virus » est clairement absurde.
Au sujet de la contagion, Nightingale, dans son livre « Notes on Nursing » (Notes sur les soins infirmiers), a déclaré : « J’ai été élevée […] dans un milieu où il n’y avait pas de virus : « J’ai été élevée […] dans l’idée que la variole, par exemple, était une chose dont il y avait eu un premier spécimen dans le monde et qui s’était propagée dans une chaîne de descendance perpétuelle. Depuis lors, j’ai vu de mes yeux et senti de mon nez la variole se développer chez les premiers spécimens, soit dans des chambres fermées, soit dans des services surpeuplés, où elle ne pouvait en aucun cas être « attrapée », mais devait commencer ». Il est clair qu’ elle ne considérait pas la variole comme une maladie contagieuse.
La variole et plus encore
Une étude approfondie de la variole du singe est disponible ici. Au moment de la rédaction de ce document, le CDC et d’autres autorités médicales affirmaient que la « lymphadénopathie » (gonflement des ganglions lymphatiques) était la principale différence entre la « variole du singe » et la « variole ». Il semblerait aujourd’hui que les CDC aient supprimé toute mention de ce point dans leur fiche d’information.
Il est également intéressant de noter que la « maladie » a été découverte dans un cas chez des singes qui avaient été irradiés. Selon les chercheurs, les symptômes n’étaient pas dus au fait que ces singes avaient été empoisonnés, mais au fait que « l’irradiation, en diminuant la résistance de l’hôte, peut conduire à l’apparition d’une maladie clinique ».
Comme nous l’avons vu, la « variole », la « varicelle » et le « zona » ont tous été confondus à une époque. La « variole du singe » a également été confondue avec la « varicelle ». Selon certains, on peut les distinguer de la manière suivante : « dans le cas de la variole du singe, les éruptions peuvent également se manifester sur la paume des mains et la plante des pieds, ce qui n’est pas le cas pour la varicelle ». Cette affirmation est toutefois contredite par d’autres autorités sanitaires, qui affirment que les postules de la varicelle » peuvent se trouver n’importe où sur le corps », y compris « sur la paume des mains » et « sur la plante des pieds ».
Récemment, une nouvelle « maladie » – la « grippe de la tomate » – aurait été détectée en Inde. Selon les rapports, cette maladie « imiterait » non seulement la variole, mais aussi la dengue, le chikungunya et la maladie des mains, des pieds et de la bouche.
On nous dit également que la « scarlatine » était auparavant souvent confondue avec la « diphtérie » et la « rougeole » et que « l’éruption de la rougeole ne peut pas toujours être distinguée de la vraie rougeole, dont certains cas peuvent être confondus avec l’éruption initiale de la variole « . Le médecin Al Razi a été le premier à décrire les symptômes et les signes de la variole et de la rougeole. Selon son récit, « les douleurs dorsales étaient plus intenses dans le cas de la variole, alors qu’elles pouvaient être légères ou absentes dans le cas de la rougeole », et « la détresse, la syncope et l’anxiété étaient plus marquées dans le cas de la rougeole » la « syphilis » a également été confondue avec la « variole » ; « lorsque la syphilis a été reconnue pour la première fois à la fin du quinzième siècle, il est devenu nécessaire de la distinguer de la variole, à laquelle elle ressemblait parfois de façon frappante« .
Il existe de nombreuses autres affections de ce type qui semblent toutes « s’imiter » les unes les autres, notamment le syndrome de Sweet, la variole rickettsienne (qui serait causée par la rickettsia, une bactérie qui se propagerait par les acariens et qui serait l’agent causal du typhus). En 2003, plusieurs volontaires participant à des essais cliniques pour un « vaccin antivariolique » ont présenté une « curieuse éruption ressemblant à de l’acné … des échantillons des lésions … ont été testés négatifs pour le virus, excluant la vaccine et établissant peut-être une nouvelle réaction, moins grave, au vaccin : la folliculite, des éruptions bénignes comme des boutons ». Les chercheurs notent également que « nous voulions voir si cette éruption était fréquente chez les adultes après la vaccination, et si elle pouvait être confondue avec la vaccine générale », a déclaré Talbot. L’article, a-t-il ajouté, vise à atténuer l’anxiété et à clarifier les choses pour les médecins qui pourraient voir l’éruption sur des patients et confondre une réaction moins grave avec une réaction fatale« .
Dans le cas du COVID, nous constatons que certains patients semblent avoir développé des « exanthèmes papulovésiculaires » qui seraient « semblables à la varicelle ». Certains chercheurs ont rejeté cette terminologie et « proposé un terme plus approprié à leurs yeux » : « éruption acantholytique associée au COVID-19 »
Dans cette étude de cas très intéressante, on nous parle d’une personne qui a développé une « pemphigoïde bulleuse », qui consistait en « de nombreuses vésicules tendues contenant du liquide sur un fond érythémateux et urticant, des érosions ont également été notées avec des croûtes hémorragiques ». Le contenu de ces vésicules « était positif pour le virus de la varicelle et du zona à la fois en culture et en immunofluorescence ». Selon les chercheurs : « on ne sait pas s’il s’agit d’une réactivation du virus latent ou d’une primo-infection par le virus varicelle-zona ».
Quelle est la cause de ces éruptions ?
À la lecture de ces récits, il n’est pas évident que nous ayons affaire, comme nous sommes amenés à le croire, à des entités distinctes, et qu’un ou plusieurs « virus infectieux » soient à blâmer. Comme nous l’avons vu, il y a de bonnes raisons de penser qu’un grand nombre de ces « maladies » peuvent être liées à une forme ou une autre d’empoisonnement, l’arsenic étant le principal suspect. Dans « Le siècle de l’arsenic« , on nous parle de la « chaussette à l’arsenic » ;
les éruptions remplies de pus pouvaient apparaître n’importe où sur le corps, mais elles étaient particulièrement fréquentes sur le scrotum (Fig. 8), la dépression entre la lèvre inférieure et le menton, le long du bord où le chapeau appuie sur le front, ou, plus simplement, « chaque crevasse ou pli où l’arsenic peut s’accumuler, à moins d’être fréquemment et soigneusement lavé ».
Et en effet, nous constatons qu’à l’occasion, l’empoisonnement à l’arsenic est censé provoquer une éruption cutanée qu’il est impossible de distinguer de la « varicelle » ; « c’est, je pense, la théorie la plus acceptée, mais il reste presque incroyable que l’arsenic puisse « produire » une maladie infectieuse courante telle que la varicelle ».
Dans un rapport récent, des chercheurs ont documenté un cas d’empoisonnement à l’arsenic dans lequel « le troisième jour du traitement par chélation, une éruption vésiculaire est apparue sur le haut du bras, qui s’est généralisée au cours des 48 heures suivantes. Les échantillons prélevés par écouvillonnage étaient positifs pour le VZV et le patient a été traité avec de l’acyclovir ». Ils notent également qu ‘ »il existe un lien entre l’empoisonnement à l’arsenic et la réactivation du virus varicelle-zona « , ce qui est cohérent avec ce que d’autres ont documenté; « des rapports cliniques observent la réactivation du virus varicelle-zona (VZV) chez des personnes qui se sont remises d’un empoisonnement à l’arsenic ». Les éruptions cutanées sont également fréquentes dans les cas d’exposition aux rayonnements ionisants, notamment la « pemphigoïde bulleuse ».
Quelle est l’utilité éventuelle de ces éruptions ? Dans l’article précédent, nous avons évoqué le fait que les scientifiques ont découvert que des symptômes tels que la diarrhée et la fièvre sont en fait déclenchés par le corps lui-même pour tenter de se débarrasser des toxines. On a toujours pensé que les toxines étaient des « virus » ou des bactéries, mais le même principe s’applique à toute substance que l’organisme considère comme toxique.
Les « éruptions cutanées de désintoxication » sont apparemment un phénomène que les individus peuvent parfois expérimenter lorsqu’ils suivent un « régime de désintoxication » ; « votre peau joue un rôle actif dans le processus d’élimination à travers vos pores, et comme nous transpirons à travers nos pores, une réaction cutanée courante décrite avec certains régimes de désintoxication ou d’élimination est une éruption cutanée rouge, bosselée et qui démange ».
Comme nous l’avons vu dans l’article précédent, si nous acceptons l’hypothèse selon laquelle de nombreux symptômes censés être causés par des « virus » ou des bactéries contagieuses sont en fait des « symptômes de désintoxication » consécutifs à une exposition à une ou plusieurs toxines (ou à une forme de traumatisme émotionnel, selon l’école de pensée GNM), il n’est peut-être pas surprenant de constater qu ‘ »il existe une association entre l’empoisonnement à l’arsenic et la réactivation du virus de la varicelle et du zona ».
La réintroduction de ces toxines dans les sujets d’expérience par injection, comme l’ont fait Rivers et d’autres, peut alors, à l’occasion, conduire à des « éruptions cutanées localisées », comme cela a été observé dans leurs expériences. Dans le cas de la polio, Popper et Landsteiner ont émis l’hypothèse que les effets observés dans leurs expériences pouvaient être le résultat d’un « poison transféré ». Cette hypothèse n’est pas totalement déraisonnable puisque l’arsenic, par exemple, peut se décomposer en nanoparticules qui ont à peu près la même taille que les particules « virales ».
Il serait très intéressant de répéter le type d’expériences menées par Rivers (de préférence en utilisant la culture cellulaire pour éviter de tourmenter davantage de lapins), en procédant à une certaine forme d’analyse chimique et toxicologique des matériaux inoculés. Curieusement, aucune étude de ce type ne semble exister, et cela semble être le cas pour pratiquement toutes les expériences qui impliquent un « isolement viral ».
Merci comme toujours à Caroline pour son aide dans la collecte de ce matériel, et au Dr Andy Kaufman pour avoir partagé les documents qui documentent les similitudes entre la « varicelle » et l’empoisonnement à l’arsenic.
Clause de non-responsabilité : rien dans cet article ne doit être considéré comme un avis médical. Les informations fournies ici doivent être utilisées à des fins purement informatives et éducatives.
