Kodėl žurnalas atšaukė tyrimą, rodantį, kad COVID vakcinos gali sukelti vėžį? Elektroniniai laiškai kelia naujų klausimų

Remiantis elektroniniais laiškais, gautais pagal Informacijos laisvės įstatymą, NIH mokslininkas, susijęs su farmacija ir Vuhano virusologijos institutu, prižiūrėjo 2021 m. recenzuoto tyrimo, kuriame COVID-19 vakcinos siejamos su vėžio rizika, ypač moterims, atšaukimą.

Šaltinis: The Defender, 7th of June 2024

Neseniai Australijos žurnalistės Rebekos Barnet (Rebekah Barnett) atliktas tyrimas rodo, kad politika ir finansiniai interesai, o ne moksliniai interesai lėmė 2021 m. recenzuoto tyrimo, kuriame nustatyta, kad SARS-CoV-2 baltymas spyglys ir mRNA vakcina pažeidžia svarbiausius DNR atstatymo mechanizmus, o tai gali sukelti vėžį, atšaukimą.

MDPI leidykla „Viruses” tyrimą atšaukė 2022 m., nepaisant pagrindinio autoriaus, daktaro Ya-Fang Mei iš Švedijos Umeå universiteto, prieštaravimų.

Vėlesni tyrimai ir atvejų analizės iš esmės patvirtino Mei ir daktaro Hui Jiang iš Stokholmo universiteto Švedijoje atlikto atšaukto tyrimo išvadas.

Barnett tyrimas, paremtas nepriklausomo žurnalisto Johno Davidsono ir daktaro Ah Kahno Syedo darbu, apėmė elektroninius laiškus, paskelbtus pagal Informacijos laisvės įstatymą (FOIA), atskleidžiančius, kad žurnalo „Virus” vyriausiasis redaktorius daktaras Ericas O. Freedas prižiūrėjo jo atšaukimą.

Freedas, Nacionalinio sveikatos instituto(NIH ) mokslininkas, pasiūlė, kad atšaukimas galėtų būti vykdomas nesant mokslinio nusižengimo įrodymų, todėl kilo klausimų dėl jo nešališkumo.

Tyrimo bendraautoris iš pradžių paprašė atšaukimo. Tačiau Mei griežtai paprieštaravo, teigdamas, kad Stokholmo universitetas „privertė” atšaukti tyrimą dėl išorinio spaudimo.

NIH atmetė Davidson FOIA prašymą dėl Freedo elektroninių laiškų, susijusių su atšaukimu, motyvuodamas komercinės paslapties išimtimis. Tačiau Barnett’o FOIA Stokholmo universitetui atskleidė kai kuriuos iš šių elektroninių laiškų.

Barnetto straipsnyje pateikiami daugelio FOIA pateiktų elektroninių laiškų vaizdai, kuriuose aprašoma įvairių mokslininkų, žurnalo ir universiteto darbuotojų ginčų eiga, privedusi prie atšaukimo.

https://twitter.com/MeasslainteIRL/status/1651556734312370176

Išbrauktas straipsnis parodė, kad spyglių baltymas gali sukelti vėžį

Mei ir Jiangas nustatė, kad SARS-CoV-2 spyglių baltymas – ir jo mRNA-vakcinos analogas – smarkiai slopina DNR dalių taisymą, kuris yra būtinas genomo stabilumui palaikyti ir vėžio prevencijai.

Tyrėjai įrodė, kad spygliuotasis baltymas (spike protein) lokalizuojasi ląstelės branduolyje ir slopina DNR atstatymą, trukdydamas pagrindiniams atstatymo baltymams BRCA1 (krūties vėžio 1 tipo jautrumo baltymas) ir 53BP1(p53 surišantis baltymas 1) patekti į pažeidimo vietą.

Ypač didelį susirūpinimą kelia tai, kad spyglio baltymas slopina genomą p53, vadinamą „genomo sargybiniu„, nes šis genas yra labai svarbus užkertant kelią vėžio vystymuisi, ypač krūties, kiaušidžių ir kitų vėžio rūšių, kuriomis serga moterys, vystymuisi.

Be to, tyrimu nustatyta, kad „spike” baltymas sutrikdo V(D)J rekombinaciją– sudėtingą genetinį procesą, vykstantį ankstyvaisiais T ir B limfocitų, kurie yra pagrindiniai adaptyviosios imuninės sistemos komponentai, vystymosi etapais.

Šis procesas yra labai svarbus, kad susidarytų įvairus T ląstelių receptorių ir antikūnų (imunoglobulinų) repertuaras, galintis atpažinti ir kovoti su įvairiais patogenais.

„Neaišku”, ar visuomenės spaudimas, ar mokslinės klaidos lėmė atšaukimą

2021 m. spalio 13 d. paskelbtame Mei ir Jiang straipsnyje vienas pirmųjų buvo išryškintas ryšys tarp mRNA vakcinacijos ir imuniteto slopinimo. Jis sulaukė didelio atgarsio visuomenėje ir per pirmąjį mėnesį surinko daugiau nei pusę milijono atsisiuntimų.

Atšaukimo procesas buvo neįprastas. 2021 m. lapkričio 9 d. tyrimo bendraautoris Jiangas paprašė atšaukimo. MDPI ne kartą prieštaravo Jiang prašymui, nurodydama, kad trūksta įrodymų dėl mokslinės klaidos, ir pripažindama, kad straipsnis sukėlė „tam tikrą viešumą”

Dr. Oliveris Šildgenas (Oliver Schildgen), MDPI akademinis redaktorius, kuris iš pradžių priėmė straipsnį, 2021 m. lapkričio 21 d. laiške Freedui apibūdino Džiango laišką kaip „gana bendrą” Jis teigė, kad „neaišku, ar prašymo priežastis buvo visuomenės spaudimas, ar mokslinės klaidos”

Išorinis spaudimas didėjo iš tokių asmenų kaip vokiečių mokslininkas daktaras Getzas Šukas (Götz Schuck ) – ne virusologas ir net ne biologas, o medžiagų mokslininkas – kuris parašė kelis elektroninius laiškus Šildgenui, teigdamas, kad straipsnis buvo „instrumentalizuotas kaip dezinformacijos šaltinis”, ir tvirtino, kad į MDPI „įsilaužė prieš skiepus nusiteikę asmenys„

Daugybė faktų tikrinimo organizacijų kreipėsi į Stokholmo universitetą, kad suabejotų dokumento pagrįstumu. Universitetas, reaguodamas į didėjantį spaudimą, galiausiai privertė jį atšaukti.

2022 m. gegužės mėn. MDPI pranešime apie paneigimą teigiama, kad tyrimo eksperimentinis planas ir metodai galėjo netiksliai apibūdinti spyglių baltymo poveikį DNR atstatymo mechanizmams ir imuninei funkcijai.

Pagrindinė autorė Mei niekada nepasirašė pranešimo apie tyrimo atsiėmimą, teigdama, kad nurodytos atsiėmimo priežastys buvo „nepagrįstos ir atsiėmimas yra nepagrįstas„

Birželio 2 d. pranešime „Substack” genomikos ekspertas Kevinas McKernanas (Kevin McKernan) rašė: „Pateiktas [MDPI] atšaukimo argumentas buvo absurdiškas žaliojo fluorescencinio baltymo (GFP) naudojimo biologiniuose tyrimuose kvestionavimas. Šio straipsnio atšaukimas dėl šio tyrimo privers žlugti 1000 kitų straipsnių”

Freedas pareiškė, kad „straipsnio atšaukimui nebūtini mokslinio nusižengimo įrodymai”, bet jis gali atsirasti dėl nepatikimų duomenų ir „sąžiningų klaidų”, lemiančių klaidingas išvadas.

NIH blokavo pagrindinių dokumentų paskelbimą

Davidsonas, kuris tyrė atšaukimą, 2022 m. pateikė FOIA prašymą dėl Freedo ir Schildgeno elektroninių laiškų.

NIH prireikė aštuonių mėnesių atsakymui pateikti ir nurodė 490 puslapių elektroninių laiškų, kuriuos atsisakė paskelbti, teigdama, kad juose yra komercinių paslapčių ir konfidencialios komercinės informacijos.

Davidsonas apskundė sprendimą, teigdamas, kad šių laiškų paviešinimas turėtų „svarbią naudą visuomenės sveikatai” ir kad NIH „nesuteikė pakankamos reikšmės visuomenės interesui atskleisti informaciją”, tačiau jo skundas buvo atmestas.

Pirmadienį paskelbtame straipsnyje Davidsonas teigė, kad elektroniniai laiškai „rodo, jog NIH žinojo, kad COVID-19 vakcinose esantis sygliuotas baltymas gali sukelti vėžio atvejų padaugėjimą”

Syedas (slapyvardis, taip pat žinomas kaip Arkmedic), vienas iš pirminių tyrėjų, pažymėjo, kad atšaukimo laikas taip pat buvo įtartinas, nes, pasak Barnetto, nuo pirminio susirūpinimą keliančio laiško MDPI 2021 m. gruodį iki straipsnio atšaukimo 2022 m. gegužę „milijardai žmonių ir toliau gaudavo vakcinos „Covid” injekcijas”.

Barnetas sakė „The Defender”, kad Mei teigia, jog Jiangas buvo „priverstas” prašyti atšaukti savo straipsnį.

„Nežinau, ko reikia, kad mokslininkas viešai diskredituotų savo paties darbą ir po to niekada apie tai nekalbėtų”, – sakė Barnett.

Dar daugiau paslapties dėl straipsnio atsiėmimo įneša tai, kad Jiangas tarsi dingo.

Barnett sakė, kad nė vienas iš Jiang kolegų negalėjo pasakyti, „ar jis paliko Stokholmo universitetą savo noru, ar jam buvo patarta išvykti”, taip pat negalėjo pateikti jokios informacijos apie jo buvimo vietą ar savijautą.

„Paskutinis siūlas, ant kurio kabo žlungantis tarpusavio vertinimo procesas

Syedas, kalbėdamas apie „Substack”, pabrėžė „interesų tinklą, susijusį su dangstymu„

Freedas, NIH vyresnysis ŽIV tyrėjas, yra susijęs su farmacijos bendrove „Gilead Sciences”, gaminančia remdesivirą ir vaistus nuo su p53 susijusių vėžinių susirgimų, tokių kaip krūties vėžys ir limfoma.

Be to, „Gilead” yra viena iš pagrindinių ŽIV tyrimų finansuotojų ir rėmė Freedo ir NIH organizuojamus ŽIV simpoziumus, sakė Syedas.

Freedas kartu su Vuhano virusologijos instituto mokslininkais, įskaitant „šikšnosparnių damos” Shi Zhengli, kuri yra viena iš pagrindinių COVID-19 laboratorijos nutekėjimo ginčo figūrų, yra publikacijų bendraautorius.

Syedas teigė, kad tyrimas „aiškiai rodo, jog atšaukimas įvyko tik dėl sukurto politinio spaudimo, dėl kurio Hui Jiangas („vaiduoklis”) pateikė priverstinį „įkaito” stiliaus prašymą atšaukti publikaciją, su kuriuo Ya-Fang Mei teisingai atsisakė sutikti”

Toks spaudimas yra „būtent ta priežastis, dėl kurios NEGALIMA atsiimti moksliškai pagrįsto straipsnio”, – tvirtino Syedas.

Atkreipdamas dėmesį į tai, kad FOIA dokumentai taip pat parodė, jog trys ekspertai patvirtino pirminį Jiang ir Mei rankraštį kaip teisingą, Syedas sakė: „Tai paskutinis siūlas, ant kurio kabo žlungantis recenzavimo procesas.”

Syedas uždavė šį klausimą:

„Jei žurnalo redaktorius, turintis teisę atšaukti straipsnį, kuriame nurodoma, kad naujas produktas kelia didelę riziką, dirba institucijoje, kuri bendrai finansuoja arba tiesiogiai gamina tą produktą, ar jis turi interesų konfliktą atšaukdamas tokį straipsnį?”

Reaguodamas į šią kontroversiją, Davidsonas suorganizavo internetinę peticiją, kuria siekė priversti NIH paskelbti Freedo elektroninius laiškus. Peticiją vis dar galima pasirašyti.

Deividsono tyrimus apie atšauktą straipsnį galima rasti jo substate BrokenTruth.tv, skiltyje „NIHGate„.