„Merck” naudojo labai stiprų aliuminį „Gardasil” ŽPV vakcinos bandymuose, neinformuodama dalyvių

Kelios mergaitės, dalyvavusios ŽPV vakcinos bandymuose, įskaitant kai kurias placebo grupės mergaites, patyrė lėtinių negalios simptomų, todėl kyla klausimų dėl toksinio pagalbinės medžiagos poveikio, teigiama naujame tyrime, paskelbtame žurnale „International Journal of Risk & Safety in Medicine”.

Brenda Baletti, Ph.D. – The Defender 2024 m. birželio 5 d

Danijoje „Merck” atlikti „Gardasil” klinikiniai tyrimai pažeidė medicinos etiką, nes placebo grupės tiriamieji be reikalo buvo veikiami kompanijos patentuotu aliuminio adjuvantu, teigiama naujame tyrime, paskelbtame žurnale „International Journal of Risk & Safety in Medicine”.

Vaikų sveikatos apsaugos organizacijos tyrimų konsultantė daktarė Lucija Tomljenovič ir bioetikos specialistas, Kalifornijos valstijos Northridžo universiteto filosofijos profesorius emeritas daktaras Leemonas B. MakHenris (Leemon B. McHenry) yra šio tyrimo bendraautoriai. Jie rėmėsi informuoto sutikimo ir įdarbinimo brošiūrų, gautų Danijoje atliekant Merck FUTURE II Gardasil vakcinos tyrimus, analize.

Kelios tyrimuose dalyvavusios mergaitės, įskaitant kai kurias placebo grupės mergaites, patyrė lėtinių negalios simptomų, todėl kilo klausimų dėl toksinio pagalbinės medžiagos poveikio.

Adjuvantai – medžiagos, kurių dedama į vakcinas siekiant padidinti imuninį atsaką – gali sukelti nepageidaujamą poveikį. Nors aliuminis yra veiksminga pagalbinė medžiaga, mokslininkams jau seniai kelia susirūpinimą jo saugumas vakcinose, nes jis yra žinomas neurotoksinas ir uždegimą sukelianti medžiaga.

Pasak tyrėjų, kurie nustatė, kad „Merck” patentuota aliuminio pagalbinė medžiaga – amorfinis aliuminio hidroksifosfato sulfatas arba AAHS – yra dar stipresnė už tradicines aliuminio pagalbines medžiagas, ir nustatė, kad prieš dedant jos į „Gardasil” vakciną ir į vakcinos tyrime naudotą placebą nebuvo tinkamai įvertintas jos saugumas.

Tyrėjai taip pat apklausė bandymuose dalyvavusius dalyvius ir gydytojus bei peržiūrėjo bandymų ir adjuvantų naudojimo reguliavimo gaires.

Jie nustatė, kad „Merck” neteisingai nurodė placebo turinį dalyviams skirtoje įdarbinimo medžiagoje ir informuoto sutikimo dokumentuose, todėl jie manė, kad placebas yra fiziologinis tirpalas arba neaktyvus ir kad vakcina jau buvo pripažinta „saugia”, nors taip nebuvo.

Vietoj to, kad būtų suleistas fiziologinis placebas, placebo grupės moterims buvo suleista injekcija su AAHS.

Tomljenovič elektroniniu paštu ” The Defender” sakė, kad tai buvo problemiška dėl dviejų priežasčių:

„Pirma, tokia praktika be reikalo sukelia tyrimo dalyviams vien tik riziką, be jokios galimos naudos, todėl tai yra akivaizdus medicinos etikos gairių, kuriose reikalaujama, kad tyrimai, kuriuose dalyvauja žmonės, būtų planuojami taip, kad būtų sumažinta žala ir gauta kuo didesnė nauda, pažeidimas.

„Antra, reaktogeninio junginio, kurio sisteminis nepageidaujamas poveikis įrodytas, skyrimas kaip placebo lyginamojo preparato trukdys atskleisti su vakcina susijusius saugumo signalus.”

Jie taip pat nustatė, kad „Merck” neskaidriai informavo priežiūros institucijas apie AAHS naudojimą.

Tyrėjai išsiaiškino, kad bendrovė daugelį metų naudojo šią pagalbinę medžiagą savo vakcinose, nors žurnalų publikacijose ir dokumentuose, pateiktuose JAV ir ES reguliavimo institucijoms, šias vakcinas apibūdino kaip turinčias „aliuminio hidroksido” – kitokios aliuminio pagalbinės medžiagos, kuri dešimtmečius buvo naudojama vakcinose.

Placebu kontroliuojami tyrimai ir vakcinų adjuvantai „Gardasil” tyrimuose

Atsitiktinių imčių dvigubai akli placebu kontroliuojami tyrimai laikomi vakcinų klinikinių tyrimų „auksiniu standartu„, leidžiančiu mokslininkams įvertinti ligos baigties ir nepageidaujamų reiškinių, kuriuos, tikėtina, sukėlė vakcina, skirtumus.

Tyrėjai rašė, kad placebo, kuris gali nepriklausomai sukelti nepageidaujamą poveikį, naudojimas suklaidina tyrimo rezultatus ir „paneigia pačią placebu kontroliuojamo tyrimo koncepciją”, todėl neįmanoma įvertinti vakcinos saugumo.

Kompanija „Merck” atliko daugybę „Gardasil”, pirmą kartą patvirtintos 2006 m., klinikinių tyrimų, kurių metu vaistas buvo išbandytas su maždaug 30 000 moterų ir vyrų.

Šiais tyrimais pagrįsti teiginiai apie vakcinos saugumą tapo pagrindu masinei ir tarptautinei Pasaulio sveikatos organizacijos kampanijai, kuria siekiama iki 2030 m. paskiepyti 90 proc. mergaičių visame pasaulyje ir 80 proc. visų JAV paauglių.

Tačiau visuose, išskyrus vieną, placebu kontroliuojamuose klinikiniuose „Gardasil” vakcinos klinikiniuose tyrimuose prieš licencijavimą „Merck” kaip placebą naudojo savo AAHS adjuvantą.

Net ir nedideliame tyrime, kuriame nenaudojo AAHS, „Merck” naudojo „Gardasil” nešiklio tirpalą, kuriame taip pat yra potencialių alergenų, pranešė tyrėjai.

Dėl AAHS naudojimo likusiuose tyrimuose jie rašė: „Manome, kad tai pakenkė vakcinos saugumo vertinimui ir buvo tiek moksliškai, tiek etiškai nepateisinama”

Gardasil pakuotės lapelyje teigiama, kad naujų sveikatos sutrikimų, galinčių rodyti autoimuninį sutrikimą po tyrimo, dažnis Gardasil vakcinos ir placebo tyrimų grupėse buvo vienodas – 2,3 %.

Tačiau, kadangi abiejose grupėse buvo naudojama pagalbinė medžiaga, tyrėjai teigė, kad, užuot įrodę Gardasil saugumą, rezultatai „galėjo rodyti galimą autoimuninės rizikos signalą, kurį galima priskirti labai imunostimuliuojančiam vakcinos komponentui – pagalbinei medžiagai”

Aliuminio adjuvantai – pramonės „maža nešvari paslaptis”

Daugiau kaip 70 metų vakcinose naudojami aliuminio adjuvantai yra susiję su įvairiais nepageidaujamais reiškiniais – nuo injekcijos vietos skausmo ir galvos skausmo po imunizacijos iki autoimuninių ir uždegiminių sindromų.

Šiuolaikinėje mokslinėje literatūroje aliuminio adjuvantus kai kurie autoriai vis dar vadina imunologų „maža purvina paslaptimi„, nes jų veiksmingumo ir toksiškumo mechanizmai vis dar nėra gerai suprasti.

Visuomenės sveikatos priežiūros agentūros padarė išvadą, kad tradiciniai aliuminio adjuvantai yra saugūs.

Tačiau, pasak Tomljenovič, apžvelgus XX a. trečiojo dešimtmečio literatūrą, paaiškėjo, kad „akivaizdžiai trūksta mokslinių duomenų”, įrodančių jų saugumą.

„Vietoj to, – sakė ji, – randama nepagrįstų teiginių ir plačiai paplitusios dezinformacijos apie tariamą šių junginių saugumą, ir, deja, juos skleidžia ne tik vakcinų gamintojai, bet ir reguliavimo agentūros.”

Šios išvados įkvėpė Tomljenovič ištirti tokių pagalbinių medžiagų naudojimą Gardasil vakcinos tyrimuose.

Vakcinose paprastai naudojami dviejų rūšių aliuminio pagrindo adjuvantai: aliuminio oksihidroksidas, paprastai vadinamas „aliuminio hidroksidu”, ir amorfinis aliuminio hidroksifosfatas, paprastai vadinamas „aliuminio fosfatu”

„Merck” AAHS yra sulfatinė pastarojo forma, pasižyminti unikaliomis savybėmis, dėl kurių ji yra stipresnė ir ilgiau veikianti, tačiau taip pat sukelia daugiau uždegimų ir yra mažiau saugi, rašė autoriai.

Išorės tyrėjai, siekiantys ištirti AAHS, susidūrė su sunkumais.

Daktaras Christopheris Exley, daugiau kaip 35 metus tyrinėjantis aliuminio poveikį žmogui, „The Defender” sakė, kad 2009 m., kai jo komanda pradėjo tirti aliuminio adjuvantus, vienintelis adjuvantas, kurio jie negalėjo gauti, buvo AAHS.

Jie ne kartą kreipėsi į „Merck” su prašymu pasidalyti adjuvantu – paprastai mokslininkams tokį prašymą tenkina – tačiau bendrovė atsisakė tai padaryti be jokio paaiškinimo.

Jis sakė:

„Kodėl jie atsisakė patenkinti mūsų paprastą prašymą? Manau, kad atsakymas gana paprastas. Dėl to, kad AAHS struktūroje yra sulfato, kuris iš esmės pakeičia fosfatą kai kuriuose aliuminio atomuose, jų adjuvantas injekcijos vietoje tampa gerokai rūgštesnis.

„Šis padidėjęs rūgštingumas sustiprina aliuminio adjuvanto stiprumą, todėl injekcijos vietoje jis sukelia dar stipresnį atsaką. Tai savo ruožtu reiškia, kad galima naudoti mažiau antigeno.”

Jis sakė, kad tai būtų finansiškai naudinga „Merck”, tačiau taip pat „Merck” ŽPV antigenai greičiausiai neveikia be AAHS.

„Nesuklyskite, – sakė jis, – AAHS yra stiprus aliuminio adjuvantas, sukeliantis daugybę sunkių nepageidaujamų reiškinių, įskaitant mirtį. Visa tai yra rimtos priežastys „Merck” atsisakyti leisti geriems mokslininkams dirbti su juo”

Tomljenovičius teigė, kad jų tyrimo rezultatai dar kartą patvirtina, kad „bet koks „Merck” ir reguliavimo institucijų teiginys, kad AAHS sauga yra „gerai apibūdinta”, neturi pagrindo.

Autoriai rašė, kad leidimas naudoti šį ar bet kurį kitą pagalbinį preparatą kaip „placebą”, „atrodo, pažeidžia medicininės etikos gaires, nes dėl to tyrimo dalyviai patiria tik galimą riziką be jokios naudos”

„Merck” „Future II” tyrimuose nebuvo gautas informuoto asmens sutikimas

2002 m. pradėti ir 2007 m. pasibaigę „Future II” tyrimai buvo didžiausi „Merck” klinikiniai tyrimai, kuriuose buvo naudojamas placebas su AAHS adjuvantu. Tyrimų metu buvo išbandyta „Gardasil” vakcina arba placebas daugiau kaip 12 000 16-23 metų amžiaus moterims, kurioms buvo atlikta trijų injekcijų serija.

Tyrėjai išanalizavo įdarbinimo brošiūras ir informuoto sutikimo formas, pateiktas tyrime dalyvavusioms moterims.

„Nustatėme, kad „Merck” tyrimo dalyvėms pateikė keletą netikslių pareiškimų, kurie pažeidė jų teisę į informuoto sutikimo gavimą”, – sakė Tomljenovič.

Jie nustatė, kad „nors tyrimo protokole saugumo tyrimas buvo nurodytas kaip vienas iš pagrindinių tyrimo tikslų, įdarbinimo brošiūroje buvo pabrėžiama, kad „Future II” nėra saugumo tyrimas ir kad jau įrodyta, jog vakcina yra saugi”

Įdarbinimo medžiagoje buvo teigiama, kad pusė grupės narių vartos vakciną, o kiti gaus fiziologinio tirpalo placebą. O informuoto sutikimo formose taip pat buvo nurodyta: „Pusė dalyvių gaus veikliąją vakciną, o kita pusė – placebo vakciną (t. y. vakciną be veikliosios medžiagos).”

Tai galėjo paskatinti dalyvius padaryti klaidingą išvadą, kad placebo vakcinoje nėra jokių farmakologinių sudedamųjų dalių, kaip teigiama tyrime – tai taip pat pastebėjo The BMJ Peteris Doshi ir grupė mokslininkų, kurie anksčiau nagrinėjo šį klausimą.

Kaip rodo pokalbiai su gydytojais ir pačiomis merginomis, kelios tyrimo dalyvės patyrė rimtų sužalojimų. Trys iš šešių, kurios priklausė placebo grupei, vėliau gavo „Gardasil” vakciną, o tai reiškia, kad jos nežinodamos gavo šešias AAHS dozes.

„Nors visos šešios mergaitės tyrimo metu patyrė panašius negalavimus, „Merck” klinikiniai tyrėjai šiuos simptomus atmetė kaip nesusijusius su vakcina”, – pažymėjo jie.

„Merck” neskaidriai pranešė apie AAHS naudojimą kitose vakcinose

Tyrėjai, išnagrinėję reguliavimo dokumentus, taip pat atskleidė, kad „Merck” AAHS naudojimo istorija buvo miglota ir prieš FUTURE II tyrimus.

Tomljenovič teigė, kad „Merck” „neskaidriai” bendravo su reguliavimo institucijomis dėl patentuotos pagalbinės medžiagos naudojimo ankstesnėse vakcinose arba kaip placebo šiuose tyrimuose.

Šiuo atveju Europos vaistų agentūra (EMA) leido „Merck” naudoti aliuminio adjuvantą kaip placebą, pritardama bendrovės logikai, kad tai padės išsaugoti vienodumą, nes vakcinos atrodys tokios pačios.

EMA pridūrė, kad dėl to, jog placebas su adjuvantu sukeltų „tam tikro lygio vietines reakcijas”, nei tyrėjai, nei recipientai negalėtų nustatyti skirtumo.

Autoriai pažymėjo, kad kadangi matuojami rezultatai yra gimdos kaklelio ląstelių pokyčiai, mažai tikėtina, kad aklumo nebuvimas turėtų įtakos tyrimo rezultatams. Jie teigė, kad pirmenybę teikiant maskavimui, bet prarandant galimybę įvertinti žalą, „kyla pagrįstų abejonių tiek dėl EMA, tiek dėl vakcinos gamintojų mokslinių ir etinių standartų”

Tačiau jie taip pat pažymėjo, kad EMA tyrimo dokumentuose aliuminio adjuvantą vadina „aliuminio hidroksidu”, kuris yra kitoks ir dažniau naudojamas adjuvantas.

Ši klaida, kaip nustatė tyrėjai, atsirado pačiai bendrovei „Merck” atnaujinant kitos vakcinos – „Procomvax” – galiojimą.

2004 m. EMA, pakartotinai suteikdama leidimą „Merck” vakcinai „Procomvax”, aiškiai nurodė, kad vaisto sudėtyje esantis AAHS yra tas pats, kuris anksčiau buvo vadinamas „aliuminio hidroksidu” ir kuris buvo naudojamas patvirtintuose bandymuose.

EMA teigė, kad tai buvo tiesiog nomenklatūros pakeitimas, kaip ir „Merck”. Tačiau šie du adjuvantai yra skirtingos medžiagos, o originaliame 1999 m. „Procomvax” produkto informaciniame lapelyje „aliuminio hidroksidas” nurodytas kaip sudedamoji dalis, o tai rodo, kad „Merck” pakeitė vakcinos sudėtį neatlikusi jokių naujų tyrimų saugumui įvertinti.

Be to, keliuose skirtingų „Merck” vakcinų, įskaitant „Comvax” ir „Pedvax”, gaminio informaciniuose lapeliuose bendrovė nurodo, kad pagalbinė medžiaga yra AAHS, „anksčiau vadinta aliuminio hidroksidu” (paryškinta originale), pažymėjo autoriai.

Tyrimo autoriai padarė išvadą, kad tiek JAV Maisto ir vaistų administracija (FDA), tiek EMA išdavė licencijas vakcinoms klaidingai manydamos, kad adjuvantas yra aliuminio hidroksidas, o ne AAHS, o tai reiškia, kad „Merck” apėjo naujų adjuvantų įvedimo reguliavimo gaires.

Jokie viešai prieinami duomenys neatskleidžia, kada „Merck” atskleidė FDA, kad visose vakcinose esanti pagalbinė medžiaga iš tikrųjų yra AAHS.

ŽPV vakcinos rizika ir nauda

Siekdami įvertinti, kokią įtaką jų išvados turi „Gardasil” vartojimui, autoriai įvertino esamą literatūrą apie vakcinų saugumą ir veiksmingumą.

Jie pranešė, kad 2020 m. atlikus sisteminę „Gardasil” ir GSK vakcinos „Cervarix” tyrimų duomenų apžvalgą nustatyta, kad po ketverių metų vakcinos sumažino su ŽPV susijusios karcinomos in situ, išorinių lytinių organų pažeidimų ir su ŽPV susijusių gydymo procedūrų skaičių. Tačiau ŽPV vakcinos padidino sunkių nervų sistemos sutrikimų ir bendrą žalą.

Apžvalgoje taip pat nustatyta, kad visų tyrimų šališkumo rizika buvo didelė dėl kelių priežasčių – placebo grupė buvo skiepijama vėliau, rimti nepageidaujami reiškiniai buvo renkami tik 14 dienų, o 99 proc. tyrimų placebo grupė gavo adjuvantinį placebą.

Jie padarė išvadą, kad tyrimai buvo skirti naudai įvertinti, o žalai įvertinti nebuvo tinkamai parengti.

„Realūs tyrimai”, kaip antai plačiai cituojamas daugiau kaip 1,5 mln. paskiepytų mergaičių tyrimas Švedijoje, buvo sveikinami kaip rodantys, kad sergamumas invaziniu gimdos kaklelio vėžiu sumažėjo 90 %.

Tačiau šis skaičius rodo santykinę riziką. Absoliutus rizikos sumažėjimas, t. y. tikrasis rizikos skirtumas tarp gydytos grupės ir kontrolinės grupės, yra tik 0,098 proc

Be to, sunkių nepageidaujamų reiškinių dažnis FUTURE II tyrimuose buvo 0,7 %, tačiau „Merck” remiamo tyrimo tyrėjai nustatė, kad mažiau nei 0,1 % jų buvo susiję su vakcina.

Autorių teigimu, realūs nepageidaujamų reiškinių skaičiai bus didesni, nes Gardasil tyrimuose nedalyvavo asmenys, kurie jau turėjo sveikatos sutrikimų.

„Atrodo, kad skiepijimo Gardasil vakcina naudos ir rizikos santykis nėra toks didelis išsivysčiusių šalių gyventojų skiepijimo naudai, kaip teigia sveikatos priežiūros institucijos”, – padarė išvadą jie.